№ 2-22/2025 (№ 2-412/2024) УИД 55RS0028-01-2024-000489-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО ПКО "ЦДУ" (ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Макро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ***2018 между ООО МКК «Монеза» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому займодавец выдал ответчику (заемщику) микрозайм – 15000 руб., на срок 15 календарных дней, под 767,51 процентов годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 29.07.20920 – 50309,31 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По Условиям договора, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком по истечении 15 календарных дней, т.е. 04.07.2018
Из выписки движения денежных средств по ссудному счету заемщика (ответчика) следует, что он не производил платежи для погашения займа.
Соответственно, в сложившемся споре, с учетом исследованных письменных доказательств (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 21.04.2021, судебный приказ от 28.04.2021, отмена судебного приказа – 10.04.2024, обращение с иском в суд 23.12.2024), срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по займу истек 26.06.2024.
Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по договору займа по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов за пользование займом и штрафов (пени).
Таким образом, истцом, обратившимся с настоящим иском 23.12.2024, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косенко
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.