УИД 74RS0001-01-2025-001187-17
Дело № 2-2593/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Федотовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арктур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 117 830 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, 30 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате телеграфа 638,03 руб. и почтовые расходы 76 руб.
Истец мотивировал исковые требования тем, что в принадлежащей ей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Арктур».
Причиной затопления явился срыв крана сбросника в ванной комнате вышерасположенной квартире №.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к специалисту оценщику в ООО «Эксперт 174».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 117 830 руб., истец оплатила услуги по оценке в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы с приглашением прибыть на осмотр для составления расчета ущерба оценщиком.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик не возражает, что является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома, где проживает истец.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Арктур» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных приборов учета и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.
Согласно п. 10 Правил Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Арктур».
Из акта следует, что причиной затопления явился срыв кран сбросника в ванной комнате на полотенцесушителе в кв. № (над квартирой истца).
Как установлено судом, истец обращалась с досудебной претензией к ответчику о возмещении ей вреда, причиненного затоплением квартиры.
Ответа на обращение истицы не последовало.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к специалисту оценщику в ООО «Эксперт 174».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 117 830 руб., истец оплатила услуги по оценке в размере 30 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Арктур», при этом исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, действий или бездействия ее работников. Между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд закладывает в основание решения заключение независимого оценщику в ООО «Эксперт 174», согласно которому размер ущерба составил 117 830 руб., истец оплатила услуги по оценке в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 49).
Лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ответчик, как организация, осуществляющая управление жилым домом и допустившая ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций и крыши.
Таким образом, суд, положив в основу решения заключение специалиста, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 117 830 руб.
Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению истребование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в виде причинения ему убытков в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб., размер которой отвечает требованиям справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, следует рассчитывать следующим образом: (117 830 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 63 915 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку такого заявления от ответчика не поступало, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в рассчитанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на заключение специалиста являются необходимыми, поскольку заключение специалиста принято в качестве доказательства по делу при подаче иска в суд, несение расходов подтверждено квитанцией.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 руб.
Подлежат взыскании и почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику при производстве осмотра квартиры оценщиком 638,03 руб. и почтовые расходы - квитанции об отправке искового заявления ответчику.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины: (117 830 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4 000 руб. = 4 534,90 руб. + 3 000 рублей за требования неимущественного характера, т.е. 7 534,90 руб., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Арктур» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 117 830 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 63 915 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., почтовые расходы 714,03 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Арктур» в доход местного бюджета госпошлину 7 534,90 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.