Дело № 2-2843/2023 (2-10062/2022;)
30 мая 2023 года 78RS0014-01-2022-013496-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Сервис-Недвижимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пеней,
установил:
АО "Сервис-Недвижимость" обратилось в суд с уточненной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ редакцией иска к ФИО1 о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока внесения платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 01.09.2022 в сумме 231 204,15 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать пени, пояснил, что ответчик оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги после обращения с иском в суд.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера пеней, о пропуск срока исковой давности в части требований, ссылаясь на затруднительное материальное положение ввиду оформления кредита для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в настоящее время официально не работает.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем квартиры ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Также, согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о регистрации по форме № 9 от 08.09.2022 ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.25/, управлением данным многоквартирным домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Сервис-Недвижимость» /л.д.23-24/.
Также, между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2018 по 01.09.2022 в сумме 486 710,47 руб., пеней за тот же период в размере 231 204,15 руб., судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 10 379 руб.
В ходе разбирательства по делу ответчик погасил задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные слуги по состоянию на 01.05.2023 в размере 565 087,64 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб. /л.д.54/.
На основании вышеизложенного истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части отказа от взыскания задолженности на сумму 486 710,47 руб., просил взыскать только пени по состоянию на 01.09.2022 в размере 231 204,15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 379 руб. /л.д.50/.
Принимая во внимание, что ответчиком в период с 01.08.2018 по 01.09.2022 не вносилась плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, что влечет обязанность по уплате кредитору пени в соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обоснованным по праву.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пеней за просрочку платежей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылкой на тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Кроме того, начисляя пени за 2020 год необходимо учитывать абз. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424«Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о том, что до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка, в том числе, в виде пеней, регламентированных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из того, что ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу полностью погасил задолженность за жилищно-коммунальные в сумме 570 000 руб. за счет кредитных средств, с 30.06.2019 не трудоустроен /60-62/, постоянного дохода не имеет, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а, главное, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, тот факт, что требование о взыскании пеней заявлено, в том числе за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности значительного снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней за нарушение срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду отсутствия долга на момент рассмотрения спора до 70 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по основному долгу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 767 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Сервис-Недвижимость" –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу АО "Сервис-Недвижимость" ИНН № пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья