14RS0035-01-2024-023691-87

Дело № 2а-1557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Якутскому ГОСП УФССП России по РС(Я), Управлению ФССП по РС(Я) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своих требований указывает, что ____ судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств по мировому соглашению. ____ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 59500 руб. В связи с тем, что ФИО4 в связи с утверждением мирового соглашения отказался от требований по исполнительному листу, отсутствует сумма, подлежащая взысканию, исходя из которой судебный пристав-исполнитель произвел расчет исполнительского сбора, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

27.05.2021 года вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму 850 000 рублей (гражданское дело №).

ФИО5 являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ____ о взыскании денежных средств в размере 850000 руб. в пользу ФИО4

____ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) произведена замена должника с ФИО6 на правопреемника ФИО2

____ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО7, действующей в интересах ФИО2, согласно которому ФИО4 отказывается от требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по исполнительному листу ФС № 039048495 от 27 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) 28.11.2023 г. с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 59500 руб.

____ исполнительное производство №-ИП от ____ окончено, в связи с утверждением мирового соглашения.

____ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 59500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

____ решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении иска ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, о взыскании компенсации морального вреда. ____ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ____ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ____ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в остальной части решение оставлено без изменения (гражданское дело №).

____ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 67 907,40 рублей (гражданское дело №).

____ решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о признании сделки недействительной, возложении обязанности освободить нежилое помещение. ____ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ____ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда вышеуказанное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ____ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО1 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ____ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, принято новое решение, которым соглашение по оплате коммунальных услуг признано недействительным (гражданское дело №).

Согласно материалам дела, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Неисполнение ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора было обусловлено наличием судебных тяжб между сторонами. По итогу между ФИО4 и ФИО2 заключено мировое соглашение о взаимозачете требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что оснований для применения к ФИО2 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 59500 руб. по исполнительному производству №-ИП от ____.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: п/п А.А.Луковцев