Приговор по делу № 1-28/2023 от 26.12.2023

Уголовное дело №1-28/2023

УИД57RS0003-01-2023-000235-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонов А.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в марте 2003 года, проживая в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, в нарушении требований статей 6,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» от лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, безвозмездно получил взрывчатое вещество, которое является смесью дымного и бездымных (одноосновного пластинчатого и двухосновного сферического) порохов общей массой <данные изъяты> грамм, изготовленное промышленным способом, пригодное к использованию, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, тем самым приобрел его. ФИО1, осознавая, что приобретенное им взрывчатое вещество запрещено к свободному обороту на территории РФ, имея реальную возможность выдать его правоохранительным органам до момента его обнаружения, в нарушении требований статей 6,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в период с 20.05.2023 по 31.05.2023, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно и умышленно хранил взрывчатое вещество в серванте спальной комнаты дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 в период с 20.05.2023 по 31.05.2023, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно и умышленно, переместил сервант с находящимся в нем взрывчатым веществом, которое является смесью дымного и бездымных (одноосновного пластинчатого и двухосновного сферического) порохов общей массой <данные изъяты> грамм, изготовленное промышленным способом, пригодное к использованию, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, из спальни дома во двор, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно продолжал его хранить до 02.06.2023, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. 02.06.2023 в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут в ходе производства обыска сотрудниками ОМВД России по Глазуновскому району во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято взрывчатое вещество, которое является смесью дымного и бездымных (одноосновного пластинчатого и двухосновного сферического) порохов общей массой <данные изъяты> грамм, изготовленное промышленным способом, пригодное к использованию, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся и пояснил, что порох остался после смерти отца несколько лет назад и когда пришли с обыском выдал его добровольно, а также выдал ружье и патроны, тоже оставшиеся от отца.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.07.2022, что после смерти родителей обнаружил ружье, патроны и порох. Когда к нему приехали сотрудники полиции с обыском, он добровольно все это выдал (<№>57).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.07.2022, что во время обыска сотрудниками полиции он добровольно выдал ружье, патроны и банку с порохом, которые остались после смерти отца (<№>).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.09.2022(дополнительный допрос), что во время обыска сотрудниками полиции добровольно выдал им ружье, патроны и банку с порохом, которые остались после смерти отца, в наследство не вступал (<№>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве свидетеля от 02.06.2023 <№>).

Суд не принимает во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку указанное доказательство являются недопустимыми в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Так как указанное происходило в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были.

В судебном заседании свидетель Ч.И.Ю. пояснил, что на основании постановления <адрес> районного суда от 02.06.2023 по поручению дознавателя с участием сотрудников полиции Ш.В.Ю., С.Р.П., в присутствии понятых М.Н.А. и Ш. у ФИО1 проводился обыск. Прибыли в <адрес> к дому, где проживает ФИО1 и ему оглашено постановление суда. ФИО1 с ним был ознакомлен под роспись. В ходе оглашения постановления было указано в рамках какого ОРМ будет проведён обыск, что разыскиваются похищенные дорожные знаки. ФИО1 было предложено выдать дорожные знаки, а такие иные предметы запрещённые в гражданском обороте. ФИО1 сказал, что дорожных знаков у него нет, о краже ничего не известно. Далее ФИО1 выдал охотничье ружьё одноствольное. Также пояснил, что имеются патроны и принес коробку, в которой находилось 5 патронов. ФИО1 неоднократно задавались вопросы, есть ли у него ещё предметы, запрещённые в гражданском обороте, может он что-то забыл. Он говорил, что у него больше ничего нет. Спустя минут 10 ФИО1 сказал: «Да, по моему у меня есть порох». Он повел его с понятыми на улицу. Слева от входа в жилище находился старый сервант. Из - под днища шкафа ФИО1 достал банку с серым кристаллическим веществом, похожим на порох. Он открыл банку и показал порох. На вопрос откуда он у него, он ответил, что порох у него давно. Было ясно, что ему было известно, что он хранил порох. ФИО1 своими руками достал порох и выдал.

В судебном заседании свидетель Ш.В.Ю. суду пояснил, что в производстве дознавателя ОМВД по Глазуновсккому району находилось уголовное дело по факту кражи дорожных знаков. Была получена информация, что житель <адрес> ФИО1 имеет в пользовании транспортное средство и собирает черный лом металла. Кроме этого была информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту оружия. У него с соседями был конфликт и соседка информировала, что ФИО1 имеет в пользовании ружьё, из которого стреляет. Кроме того председатель охотообщества сообщил, что внештатный сотрудник неоднократно видел, что ФИО1 отстреливал лис, косуль. На основании этого дознавателем было обращение в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище и хозпостройках ФИО1 с целью проверки данной информации. Получив санкцию суда, он с сотрудниками С.Р.П. и Ч.И.Ю. на основании поручения руководителя выехали в <адрес>. Были также приглашены двое понятых: М.Н.А. и Ш.. Подъехали к дому ФИО1, он находился на улице. Он с постановлением суда подошел к ФИО1, пояснил, для чего к нему приехали, зачитал постановление, он с ним ознакомился под роспись. Перед началом проведения обыска предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него на хранении запрещенные предметы-наркотики, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, все, что запрещено в хранении в гражданском обороте. Он сказал, что есть. Все зашли к нему в дом. ФИО1 достал охотничье одноствольное ружье 16 калибра и коробку с патронами 5 штук. После этого спросил, есть ли у него еще что - либо запрещённое, ФИО1 ответил нет. Долее начали производить обыск. С.Р.П. вёл протокол обыска и изъятия. Он всё описывал, что выдал ФИО1 У него возникло подозрение, что у него ещё что-то имеется из незаконно хранящихся. Он и Ч.И.Ю. спрашивали у ФИО1, есть ли у него ещё что-либо Ч.И.Ю., спросил про порох, когда обыск начал производиться. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. Зашли понятые, он осматривал оружие. С.Р.П. писал протокол обыска. Ч.И.Ю. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Ч.И.Ю. предлагал ещё что-либо выдать, ФИО1 говорил, что у него больше ничего нет и они вышли на улицу, затем Ч.И.Ю. и ФИО1 вышли на улицу и через некоторое время Ч.И.Ю. позвал его. При входе был деревянный стеллаж и там была банка с серым веществом, похожим на порохом. Далее банка была занесена в дом, поставлена на стол, он позвал понятых. Больше запрещённых предметов и похищенных дорожных знаков у ФИО1 обнаружено не было. Он пояснил всем присутствующим, что это было добровольно выдано ФИО1 в ходе обыска, в том числе изъята банка с порохом.

В судебном заседании свидетель С.Р.П. суду пояснил, что на основании постановления <адрес> районного суда 02.06.2023 проводился обыск у подсудимого ФИО1 по поручении дознавателя. Основанием проведения обыска послужило то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищение дорожных знаков была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО1 имеет в пользовании транспортное средство и собирает черный лом металла. В связи с тем, что он проживал непосредственно поблизости хищения дорожных знаков возникли подозрения о его причастности к хищению дорожных знаков, а также запрещённых в гражданском обороте предметов. Обыск проводился им, также участвовали сотрудники полиции Ш.В.Ю., Ч.И.Ю. и были приглашены двое понятых М.Н.А. и Ш.. На служебном автомобиле подъехали к дому ФИО1, он на улице ремонтировал свой автомобиль. Зачитали постановление суда, он с ним ознакомился под роспись. Перед началом проведения обыска он предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него на хранении запрещенные предметы-наркотики, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, все что запрещено в хранении в гражданском обороте. ФИО1 сказал, что есть ружьё и патроны к нему. В доме ФИО1 из комнаты вынес охотничье одноствольное ружье и коробку с патронами 5 штук. Далее он оформлял протокол обыска, в ходе которого ФИО1 общался с сотрудниками полиции Ч.И.Ю. и Ш.В.Ю., где-то через 5-7 минут он сообщил, что забыл и у него есть ещё порох. Вышел на улицу, около входа в дом находится стеллаж и снизу он достал банку, в котором находилось вещество серого цвета, порох. Далее проследовали в дом, где всё это занесли в протокол обыска, в котором все расписались. Порох изымали в ходе обыска, который ещё не завершили. Банку с порохом ФИО1 выдал сам, её никто не находил. ФИО1 выдал порох, когда начал составлять протокол обыска.

В судебном заседании свидетель К.Е.Д. (участковый) суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ему не знаком. <адрес> не относится к обслуживаемому им участку. Возможно он исполнял обязанности на данном участке. Для составления рапорат- характеристики в отношении ФИО1 он наводил справки, беседовал с главой поселения, с участковым, который обслуживает данный участок, он работает более 10 лет. Журнал о привлечении к административной ответственности за появление в нетрезвом состоянии, журнал по учёту лиц, которые привлекались к административной ответственности за хулиганство не проверял. Какую ему информацию предоставили, так он охарактеризовал ФИО1

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля М.Н.А. оглашены её показания в ходе предварительного следствия от 17.07.2023, что 02.06.2023 к ней подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска. Вторым приглашенным был Ш.Р.В. Они с сотрудниками полиции подъехали к дому по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед началом производства обыска сотрудником полиции ФИО1 был ознакомлен под роспись с постановлением <адрес> районного суда о разрешении производства обыска в жилище и ему было предложено добровольно выдать дорожные знаки, а так же иные предметы, незаконно у него хранящиеся и запрещенные в гражданском обороте. После чего ФИО1 добровольно выдал одноствольное охотничье ружье, после чего вынес картонную коробку, из которой достал пять патронов 12 и так же добровольно выдал. Сообщил, что в надворных постройках, а так же во дворе дома и помещении самого дома у него нет больше ничего запрещенного к хранению. После чего был проведен обыск в доме. В ходе проведения обыска ничего запрещенного в помещении дома не обнаружено. После чего они все вышли на придомовую территорию для продолжения там обыска. В этот момент ФИО1 пояснил, что в пространстве между нижней полкой серванта, расположенного у стены справа от входной двери в дом и землей, он хранит в пластиковой банке порох. После чего из указанного им места он достал данную пластиковую банку светло-коричневого цвета, объемом около одного литра, в котором находился по словам ФИО1 порох, открыл ее и показал им содержимое, а именно сыпучее вещество темно серого цвета (<№>).

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля Ш.Р.Ф. оглашены его показания в ходе предварительного следствия от 17.07.2023, что 02.06.2023 к нему подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище. Они с сотрудниками полиции подъехали к дому по адресу: <адрес>. В данном доме проживает ФИО1, где он (ФИО1) добровольно выдал одноствольное охотничье ружье и пять охотничьих патронов и так же добровольно выдал. После чего сообщил, что в надворных постройках, а так же во дворе дома и помещении самого дома у него нет больше ничего запрещенного к хранению. После чего был проведен обыск в доме. В ходе проведения обыска ничего запрещенного в помещении дома не обнаружено. После чего они все вышли на придомовую территорию для продолжения там обыска. В этот момент ФИО1 пояснил, что в пространстве между нижней полкой серванта, расположенного у стены справа от входной двери в дом и землей, он хранит в пластиковой банке порох. После чего из указанного им места он достал данную пластиковую банку светло-коричневого цвета, объемом около одного литра, в котором находился по словам ФИО1 порох, открыл ее и показал им содержимое, а именно сыпучее вещество темно серого цвета (<№>).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник СГ ОМВД по <адрес> <адрес> Я.И.В. пояснила, что подсудимого ФИО1.А. знает по роду службы, проводила расследование по данному уголовному делу. Ей поступил материал проверки, возбудила уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ. В производстве дознавателя было уголовное дело по факту кражи дорожных знаков, он вышел в суд с ходатайством о производстве обыска в доме ФИО1. Суд ходатайство удовлетворил, вынес постановление о производстве обыска. Дознаватель написал отдельное поручение, приложил к нему данное постановление суда на проведение обыска оперативным сотрудникам, на основании чего обыск и был проведён. Все документы, выделенные из дела, поступили к ней. В данном материале проверки изначально был протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, где он подробно пояснял, когда и при каких обстоятельствах у него оказался данный порох. Порох ему передала его мама в 2003 году.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, свидетелей, оглашенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <№> от 21.06.2023 о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он хранил по месту жительства смесь пороха <№>);

- протоколом обыска от 02.06.2023 и фототаблицей к нему, в соответствии с которым перед входом в жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 выдал пластиковую банку светло-коричневого цвета объемом около одного литра, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох, и фототабицей к нему (<№>);

- справкой об исследовании и результатах проверки <№> от 09.06.2023, в соответствии с которой поступившее на исследование в пластмассовой банке сыпучее вещество является пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия массой <данные изъяты> грамма и представляет собой смесь дымного и бездымных (одноосновного пластинчатого и двухосновного сферического) порохов промышленного изготовления (<№>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.06.2023, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана узлом, плотно перевязана шпагатом, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати <№> ЭКЦ УМВД России по Орловской области, с пояснительной надписью и подписью специалиста. Упаковка нарушений не имеет. Внутри пакета: пластмассовая банка светло буро-зеленого цвета, сверху закрыта бумагой, внутри банки находится сыпучее вещество темно-серого цвета. После осмотра объекты вновь упакованы в тот же п/э пакет (<№>);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы <№> от 17.07.2023 согласно которому, поступившее на экспертизу в пластмассовой банке сыпучее вещество является пригодным к использованию взрывчатым веществом метательного действия массой <данные изъяты> грамма и представляет собой смесь дымного и бездымных (одноосновного пластинчатого и двухосновного сферического) порохов промышленного изготовления (<№>).

По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Семеонов А.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблица к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника Семеонов А.А., находясь в помещении комнаты дома по адресу: <адрес> указал на место, где располагался сервант, а именно у стены от входа в комнату и пояснил, что вынес его на улицу и указал на улице справа от входной двери в дом на сервант и пояснил, что в данном серванте, в нижнем отделении он нашел банку с порохом которую добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе проведения обыска в его доме 02.06.2023 (<№>).

Переходя к оценке допрошенных в судебном заседании лиц, суд полагает, что показания свидетелей Ш.Р.В. и М.Н.А., оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, последовательными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Показания свидетелей Я.И.В.Ч.И.Ю., Ш.В.Ю., С.Р.П., допрошенных в судебном заседании, являющихся сотрудниками ОМВД России по Глазуновскому району, суд принимает в части обстоятельств производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании как правдивые, согласующиеся с показаниями свидетелей, материалами дела и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершенных им указанного преступления.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ- незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1 действительно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, так как какого-либо разрешения, выданного в установленном законом порядке, на хранение взрывчатых веществ последний не имел.

Доводы подсудимого ФИО1 о добровольной выдаче им взрывчатого вещества, суд считает необоснованными. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного преследования, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, взрывчатое вещество осужденный незаконно хранил по месту жительства вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ>, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ "Обследования жилого помещения". В ходе данного ОРМ ФИО1 на предложение о выдаче запрещенных предметов выдал банку с порохом после того, как он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска и предложения выдать запрещенные предметы и вещества, то есть обыск сотрудниками ОМВД был уж начат, и при таких обстоятельствах действия осужденного нельзя признать добровольными. ФИО1 до данных событий исходя из конкретных обстоятельств дела по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении данного взрывчатого вещества, а с учетом результатов проведенного ОРМ, действий сотрудников полиции, не имел реальной возможности для дальнейшего его хранения.

ФИО1 в компетентные органы по вопросу сдачи взрывчатого вещества (пороха) не обращался, оно обнаружено и выдано им в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений".

Обыск по месту жительства ФИО1 произведен в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения. Производство обыска в рамках другого уголовного дела не свидетельствует о его незаконности, поскольку из содержания протокола обыска от 02.06.2023 следует, что обыск проводился в целях отыскания и изъятия имущества, предметов имеющих значение по делу, а также запрещенных предметов и веществ, что не противоречит требованиям закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств по данному обвинению на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми или отмену приговора в части осуждения за данные преступления, не допущено.

Таким образом, данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (<№>); на учете в БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» у врача – психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога не состоит (<№> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<№>), согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД РФ по Глазуновскому району характеризуется отрицательно (<№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, поскольку ФИО1 совершались активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, ФИО1 органам следствия была сообщена ранее не известная им информация о месте и времени приобретения им взрывных устройств; в соответствии со ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом суд считает, что исправление ФИО1. возможно без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом имущественного положения.

При этом следует возложить на осужденного определенные обязанности, способствующие его исправлению, а именно, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и инициативой виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 31.07.2023 в рамках уголовного дела <№> в целях возможного обеспечения исполнения наказания в виде штрафа на имущество ФИО1 наложен арест, а именно на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> установив запрет на распоряжение (отчуждение) в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части основного вида наказания в виде штрафа по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание с применением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обеспечительные меры оставить до исполнения приговора в части штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты> назначение платежа: уголовный штраф ФИО1

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 года в рамках уголовного дела <№> в целях возможного обеспечения исполнения наказания в виде штрафа о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, которым установлен запрет на распоряжение (отчуждение), оставить без изменения до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: порох, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району, по вступлении приговора в законную силу- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Летов Е.Н.