Решение по делу № 2-3469/2022 от 21.12.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

УИД 26RS0035-01-2022-004750-27

Дело № 2 - 3469/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при помощнике судьи Мысливской Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о признании договора (сертификата платежной гарантии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств уплаченных по договору в размере 94080 рублей, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда; к ООО «Автоконсалт» о признании договора (сертификата об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО «Автоконсалт» средств в размере 90 000 рублей, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита»: о признании договора (сертификата платежной гарантии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 94080 рублей, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 632,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; к ООО «Автоконсалт» о признании договора (сертификата об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании средств за неоказанные услуги 90 000 рублей, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 017,33 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что считает договор (сертификат платежной гарантии) расторгнутым с момента получения ответчиком заявления потребителя об отказе от договора, считает услуги по предоставлению банковской гарантии не оказанными, поскольку истица через три месяца после получения кредита полностью выплатила кредит банку. Ответчик денежных средств банку не направлял, факт направления письменной гарантии (бланка гарантии) не свидетельствует об исполнении обязательства.

Просит вернуть денежную сумму 94080 рублей по договору, взыскать проценты по 395 ГК РФ, штраф, моральный вред за нарушение прав потребителя. Пояснил, что в расчете процентов по 395 ГК РФ допущена арифметическая ошибка просил взыскать проценты в сумме 1082,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что считает договор (сертификат об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Автоконсалт» расторгнутым, с момента получения заявления потребителя об отказе от договора, по договору потребителю оказаны информационные услуги согласно акту на сумму 30 000 рублей, за вычетом стоимости оказанных услуг, просит взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства в размере 90 000 рублей, штраф, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 017,33 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, за нарушение прав потребителя. В расчете процентов по ст. 395 ГК РФ также допущена арифметическая ошибка просит взыскать проценты в сумме 1035,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом скорректированного расчета, приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку прав иных лиц не нарушают и не противоречат закону.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила письменные возражения, просила в иске отказать.

Ранее пояснила суду, что считает, что истцом добровольно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ответчиком при его исполнении не допущено. Договор по предоставлению независимой гарантии является исполненным, поскольку ООО «Авто-Защита» направило в кредитную организацию бланк гарантии, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется. Просит также отказать в производных требованиях о взыскании штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 017,33 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей. Считает, что договор независимой гарантии не может быть расторгнут, поскольку отказ потребителя направлен после предоставления гарантии; со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствуют нарушения условий договора, обязательства исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил гарантию, что подтверждается гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гарантия вступила в силу. Считает, что требование о штрафе, моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя не допускалась.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» указало, что общество приняло на себя обязательства по требованию бенефициара: КБ «Локо-Банк» в случае неисполнения ФИО2 обязательств по заключенному потребительскому кредиту уплатить денежную сумму 1564 080 рублей (если обращение бенефициара поступит до ДД.ММ.ГГГГ), 103 488 рублей (если обращение бенефициара поступит до ДД.ММ.ГГГГ). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден срок для обращения с заявлением об отказе от услуг (п. 3.6 договора Правил оказания услуг). Кроме того, в день заключения договора клиенту предоставлен доступ к информационной базе, что подтверждается актом об оказания услуг, подписанных без замечаний. Заявление ФИО2 о расторжении договора получено ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ. Просит в требованиях отказать в полном объеме, в случае применения судом штрафа его снизить на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица КБ «Локо-Банк», ООО «Планета Моторс» в судебное заседание не явились, возражений и пояснений не направляли.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора истцом приобретен автомобиль Лада Ларгус, 2020 года цвет белый, стоимостью 1450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям кредита истцу предоставлен кредит в сумме 1 564 080 рублей на срок 96 месяцев по ставке 23,4 % годовых.

ФИО2 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просила ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору у КБ АО «Локо-Банк», цена договора 94080 рублей, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии».

ФИО2 выдан сертификат № платежная гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммой гарантии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 564 080 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 488 рублей.

ООО «Авто-защита» направило гарантию «Платежная гарантия» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через электронный документооборот в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в 8:37, согласно отметке КБ «Локо-Банк» электронный документ получен ДД.ММ.ГГГГ в 13:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 94 080 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что истцом произведено досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» направило ответ, в котором указало, что обязательства по договору исполнены, не имеется оснований для возвращения денежных средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» банк подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом, ФИО2 подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просила ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору у КБ АО «Локо-Банк», цена договора 94080 рублей, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии».

Из буквального толкования заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита заключенного с КБ «Локо-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 94 080 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, что произведено досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 368, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно материалам дела истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора, ООО «Авто-Защита» не согласилось договор расторгнуть по заявлению потребителя, в связи с чем, договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию в судебном порядке расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Авто-Защита» заявления (согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ).

В вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредитный транш, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто-Защита», произведена оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 94 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ООО «Авто-защита» 94080 рублей.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию 94080 рублей уплаченных по данному договору.

Данная денежная сумма после отказа потребителя от исполнения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявлении о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит штраф в размере (94080+2000/2) 48040 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В заявлении истца о возврате денежных средств ФИО2 просила ответчика возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом скорректированного расчета истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ в сумме 1082,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Поскольку денежные средств истцу в сумме 94080 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, таких доказательств в деле не имеется, взысканию с ООО «Авто-Защита» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,56 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан сертификат ООО «Автоконсалт» по условиям которого истице предоставляются услуги по доступу к информационной базе данных 1 год стоимостью 30 000 рублей; проверка комплектности и консультация по оформлению документов по страховому случаю стоимостью 15 000 рублей; организация технической помощи при ДТП стоимостью 15 000 рублей; организация замены поврежденных колес стоимостью 15 000 рублей; оказание помощи в поиске эвакуированного автомобиля стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 120 000 рублей. Подписав сертификат, клиент подтвердил, что присоединяется к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ООО «Автоконсалт» 120 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги на сумму 30 000 рублей (услуга доступа к информационной базе данных).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ООО «Автоконсалт» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалт» направило ответ, в котором указало, что заявление о расторжении договора направлено по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, возврат денежных средств за услуги не предусмотрен.

Суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно материалам дела истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора, ООО «Автоконсалт» не согласилось договор расторгнуть по заявлению потребителя, в связи с чем, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию в судебном порядке расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Автоконсалт» заявления (согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком «Автоконсалт» не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию (120 000 рублей общая стоимость услуг - 30 000 рублей оказанных услуг) 90 000 рублей

Данная денежная сумма 90 000 рублей после отказа потребителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявления о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

Суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит штраф в размере (90 000+2000/2) 46 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено.

В заявлении истца о возврате денежных средств ФИО2 просила ответчика ООО «Автоконсалт» возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом скорректированного расчета истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ в сумме 1035,62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Поскольку денежные средств истцу в сумме 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, таких доказательств в деле не имеется, взысканию с ООО «Автоконсалт» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,33 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ООО «Автоконсалт» подлежит государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа в размере (с учетом имущественных требований 2930 + 300 (требование о взыскании морального вреда)) 3230 рублей.

Взысканию с ООО «Авто-Защита» подлежит государственная пошлина в доход Шпаковского муниципального округа в размере (с учетом имущественных требований 3055 + 300 (требование о взыскании морального вреда)) 3355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о признании договора (сертификата платежной гарантии) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств уплаченных по договору в размере 94080 рублей, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ с учетом скорректированного расчета в размере 1082,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; к ООО «Автоконсалт» о признании договора (сертификата об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ООО «Автоконсалт» средств в размере 90 000 рублей, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ с учетом скорректированного расчета в размере 1035,62 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей – удовлетворить.

Признать договор (сертификат платежной гарантии) ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору 94080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1082,56 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 48040 рублей.

Признать договор (сертификата об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1035,62 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 46 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 3230 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 3355рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина