Дело № 2-2/2023

УИД: 24RS0019-01-2021-000288-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

при секретаре Кузьминой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и ответчика ФИО17, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор ФИО19 к Ершовой ФИО21, ФИО17 ФИО23, дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 289969 рублей, расходов связанных с оплатой фотопечати снимков залива квартиры в размере 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивировав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры явилась сгнившая нижняя подводка к радиатору, данный факт установлен слесарем ООО «Управляющая компания «МЭК». В результате залива была повреждена вся квартира: комната, туалет, дверная коробка, обналичка и дверь в сан.узел, а также электропроводка и электрооборудование. Восстановление поврежденного имущества (покупка нового, ремонтно-восстановительные работы) в сумме составили 289969 рублей. Более того, с <адрес> затопление его квартиры происходило неоднократно. Однако, ответчик не посчитал нужным обратиться и предложить помощь в восстановлении поврежденного по его вине имущества. После первого залива, истец восстанавливал причиненный ущерб своими силами и средствами.

Определениями Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17 ФИО25 дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (далее по тексту решения ООО «УК «МЭК»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковое заявление о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, на нее и ФИО17 не обосновано, просит отказать в иске, поскольку ответственность за причиненный ущерб должно понести ООО «УК «МЭК». Согласно возражений на исковое заявление, представленных ФИО6, авария, на возмещение последствий которой настаивает истец, произошла в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «МЭК». В своем письме №-ВЧ/04 от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов» Минстрой России попытался донести до управляющих организаций, являются ли квартирные радиаторы отопления общим или личным имуществом собственников. Так, министерство ссылается на п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)». Также ведомство в своем письме ссылается на п. 6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит «Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Основываясь на вышеизложенном, ведомство приходит к выводу, что внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ теплоэнрегии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, Минстрой подтвердил тот факт, что если на радиаторах отопления (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещении МКД. Если таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений МКД. Авария произошла на участке системы отопления внутри квартиры до запорной арматуры – это ответственность управляющей компании, после собственника. Авария произошла в месте до запорной арматуры, следовательно вина ее, как ответчика отсутствует.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался о нахождении в производстве суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его интересы по доверенности в судебном заседании осуществляла ФИО6

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях возражал относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать. В акте техников не была указана причина затопления, не была создана независимая оценка. Кроме того, залив был из квартиры номер 114, бремя содержания имущества в квартире несет собственник помещения, который должен следить за состоянием оборудования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО17, а также представителя ответчика ООО «УК «МЭК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. При этом, в заседание явился представитель ФИО17 по доверенности ФИО6, уполномоченный представлять интересы ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующее действие (бездействие) виновным в их совершении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.), выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) и др.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №), общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил N 491", в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица,

оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п.п. 11, 12 приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Моор ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО2, предоставленной паспортным отделом Дочернего ООО «УК «МЭК», по адресу <адрес>, временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован знакомый истца ФИО7, иные лица не зарегистрированы (л.д. 148).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес>, мкр.1-й, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 54-55).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО3, предоставленной паспортным отделом Дочернего ООО «УК «МЭК», по адресу <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 59).

Как установлено судом, ФИО3 в <адрес> не проживает, за принадлежащей ему на праве собственности квартирой следит его мать ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (Управляющая компания) с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту –МКД) заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 81-114).

Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-126) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № к договору (л.д.108), согласно которому в состав общего имущества входят в том числе, инженерное и иное оборудование: системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжение, тепловой пункт.

В соответствии с п. 1.10.4, 1.10.6 общее имущество в МКД – принадлежащее собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергией.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> из <адрес>.

Согласно акту обследования помещения по заливу, составленному ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, по заявлению собственника ФИО2, на момент обследования установлено: <адрес>,6 кв.м. – потолок (потолочная плитка) залит полностью, множественные следы отслаивания плитки, ржавые разводы. Стены – обои, штукатурка мокрые, по всему периметру ржавые пятна и разводы, обои отстают от стен, плесневый грибок. Пол – линолеум на утепленной основе, мокрый ржавого цвета с обоих сторон, имеет неприятный запах, кафельная плитка – ржавые разводы, швы размокли и разбухли. А результате залива размокло полотно двери в сан.узел, отклеился шпон, размокли обналичка и дверная коробка, из-за чего дверь перестала закрываться. Повреждение электропроводки всей квартиры, двух потолочных светильников дневного света. Необходимые восстановительные работы: штукатурно-малярные работы на потолке и стенах, замена потолочной плитки, обоев, линолеума, кафельной плитки, электропроводки, двух потолочных светильников. Туалет: замена двери, обналички и дверной коробки. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. из <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате того, что сгнила нижняя подводка к радиатору. Указанный акт подписан собственником <адрес> ФИО1, слесарем-сантехником участка эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений ФИО14, слесарем-сантехником участка эксплуатации инженерного оборудования жилых помещений ФИО8, техником участка эксплуатации жилфонда ФИО12, подпись представителя <адрес> ФИО6 в акте отсутствует (л.д. 6).

В соответствии с выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «УК «МЭК» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. поступила заявка о заливе <адрес> из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе выполнения заявки установлено, что квартира закрыта, слили стояк отопления. Сообщено ФИО9 в 18 час.40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. заявка от 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ – течь в <адрес>, из квартиры по адресу: 1 микрорайон, <адрес>, слит стояк отопления. Передано ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ – заявка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения заявки установлено сгнила нижняя подводка к радиатору, закрепить радиатор. Ключ у ФИО18. (л.д.7, 156-159)

В материалы дела также были представлены документы, свидетельствующие о том, что подача теплоснабжения в многоквартирный <адрес>, <адрес> <адрес> был начата именно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала отопительного периода в городе Игарка с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением малых угольных котельных, для которых установлена дата начала отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ. Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлено подготовить жилищный фонд и внутренние системы инженерного обеспечения зданий к приему тепловой энергии соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации (л.д.161).

Согласно акту дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» от ДД.ММ.ГГГГ проверки готовности технического состояния <адрес> к началу отопительного сезона 2018-19гг., год ввода в эксплуатацию – 1978, внутренние инженерные сети тепло-водо-электроснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Порывов, свищей на системах не обнаружено, запорная арматура отрегулирована и готова к работе. Жилой дом готов к эксплуатации в зимний период 2018-19гг. (л.д. 160).

В соответствии с актом о запуске системы трубопровода отопления по многоквартирному дому по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запущена система трубопровода отопления ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре инженерных сетей системы трубопровода отопления, системы трубопровода холодного водоснабжения аварийные участки не обнаружены.

Представителем ответчика ООО «УК «МЭК» предоставлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете квартплаты по адресу 1-23-92 с июня 2014 года по настоящее время, в связи с тем, что в квартире никто не прописан и не проживает. Квартира для проживания не пригодна (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ мастером участка эксплуатации жилфонда ФИО10, ведущим специалистом по работе с населением участка эксплуатации жилфонда ФИО11, техником участка эксплуатации жилфонда ФИО12 на основании указанно заявления в его присутствии составлен акт обследования помещения на факт проживания. При обследовании установлено, что в квартире никто не проживает. В квартире отсутствует мебель, предметы личного пользования (л.д. 203).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием жильцов <адрес> <адрес> <адрес>,125,85) составлен акт осмотра квартиры на факт проживания, указанные жильцы подтвердили, что в <адрес> никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.204).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ее вызвал в ФИО2, сказал, что приехал с рыбалки и обнаружил залив квартиры, выезжали в тот же день, но залив был ранее, выяснилось по аварийке. В квартире отпала потолочная плитка, обои, на полу от воды линолеум пошел, дверь в туалет разбухла. Вызывали электриков, поэтому в акте указано повреждение электропроводки, это они сказали написать. Над квартирой истца находилась квартира в антисанитарном состоянии, грязь протекла, вполне мог возникнуть грибок. Затопление произошло из <адрес>, подводка сгнила. Истец ФИО2 обращался с заявлением о перерасчете, ему нужно было снизить нагрузку по оплате, что он там не живет. Выходили по адресу, акт составлен, замечаний не было, в акте не написано, что она не пригодна для проживания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что не помнит, участвовал ли при обследовании помещения по заливу <адрес>, <адрес>, прошло уже очень много времени. Подпись его в акте имеется, значит, он там был. Отопление все равно стоит отпрессованное, под давлением всегда, т.е. когда дают отопление давление не меняется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что после запуска отопления часто бывают заливы. Причина залива была установлена, сгнила подводка к батарее на 5 этаже. Ключ ему передала хозяйка квартиры, он ее знает, а он передал их слесарям. В саму <адрес> не поднимался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что насколько ей известно на момент составления акта обследования помещения на факт проживания ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал во 2 микрорайоне 2 дом, а в общежитии он не проживал, опрашивали соседей, осматривали квартиру на наличие вещей. Осмотр проводился для того, чтобы сделать перерасчет, но в перерасчете было отказано, поскольку коммунальные услуги начисляются независимо от факта проживания.

Таким образом, установлено, подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, что залив квартиры произошел в результате того, что сгнила нижняя подводка к радиатору. Произошло ли затопление квартиры по какой-либо иной причине, судом достоверно не установлено, доказательств тому не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства ФИО4 развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16273- СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме", согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из показаний ответчика ФИО6, свидетелей следует, что радиатор в квартире не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, в том числе подтверждается показаниями свидетелей, что поврежденным участком системы отопления явилась именно сгнившая нижняя подводка к радиатору отопления. Оснований для отнесения поврежденного участка к личному имуществу собственника жилого помещения не имеется, так как нижняя подводка к радиатору - соединительная часть трубопровода, используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиаторов отопления и не является составной частью радиатора отопления.

Данных о конкретных противоправных действиях (бездействии) собственника квартиры ФИО17, ФИО6, приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел на из системы отопления в квартире ответчиков ФИО6, ФИО17, из сгнившей нижней подводки к радиатору отопления, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На начало отопительного сезона ООО «УК» МЭК» не в полной мере были проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «МЭК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива квартиры истца, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «МЭК, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «МЭК» не надлежаще исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд считает необходимым отметить, что лишен возможности оценить обстоятельства того, с каким давлением производилась подача теплоснабжения как на вводе в многоквартирный дом, так и непосредственно в квартиры, привели ли указанные обстоятельства к прорыву воды в «слабом» месте сгнившей подводки к радиатора отопления.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «МЭК», учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Граждане, являющиеся нанимателями (собственниками) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, поскольку ФИО1 является потребителем услуг оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО16 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива в объемах, указанных в локально-сметном расчете на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Работу подрядчик выполняет с использованием своих материалов, оборудования и инструментов (л.д. 22-24).

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером-строителем УЖКХ и Строительства <адрес> ФИО15 стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> по смете составляет 289969 рублей (л.д. 25-31).

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил весь комплекс работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289969 рублей, по ремонту <адрес> <адрес>. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,21).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проводил ремонтно-восстановительные работы в квартире истца, делали все с ноля, поскольку вода лилась даже из розеток. Квартира была в плохом состоянии, была сырость, грибок. Вызывали электрика, далее проводились штукатурные работы, кафель, линолеум и т.д. Все работы указаны в смете.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что составлял локально-сметный расчет для проведения ремонта квартиры истца. На заливы он не ходит, руководствуется тем актом, что составили техники. Указанная цена 289969 рублей, это та цена, за которую любой подрядчик заключит договор не глядя. Обычно ответчик делает свою смету, истец свою, оба никогда не соглашаются. Поэтому судом назначается проверить правильность составления сметы.

В связи с тем, что ООО «УК «МЭК» не согласилось с суммой ущерба определённого истцом, не представило в обоснование свой локально-сметный расчет, по его ходатайству судом на основании определения суд была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский ФИО4 и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> вследствие затопления, отраженного в акте обследования помещения по заливу от ДД.ММ.ГГГГ определен в табл. № заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива определена в локально-сметном расчете №, прилагаемом к настоящему заключению и является неотъемлемой его частью в сумме 343776 рублей. Определить явную причину затопления квартиры истца ФИО2 не представляется возможным, ввиду не представления вышедших из строя элементов отопления, а также учитывая тот факт, что эксперт лично не обследовал квартиру. Определить могли ли последствия квартиры, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ возникнуть именно в результате залива квартиры из радиатора отопления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата залива) на дату составления акта не представляется возможным.

Представленное заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного на основе исследования материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Кроме того, суд учитывает, что залив квартиры имел место в августа 2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд спустя продолжительный промежуток времени, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем достоверно ответить на некоторые вопросы в настоящее время является затруднительным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 289969 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только по договорам об оказании услуг связи, в связи с перевозкой, буксировкой, в то время как настоящий спор о возмещении материального ущерба не связан с договорами об оказании услуг связи, перевозки и буксировки. Кроме того, после привлечения к участию в деле ООО «УК «МЭК» не приняло мер к возмещению истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика активно возражал против удовлетворения заявленного иска по различным мотивам, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК» о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «МЭК» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 144984 рублей 50 копеек (50% от 289969), в отсутствие оснований для снижения его размера.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением требования истца удовлетворены, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «МЭК» в пользу истца следует взыскать расходы связанные с оплатой фотопечати снимков залива, в размере 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей 69 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 4, 20 36).

Разрешая заявление ГПКК «Красноярский ФИО4 и экспертизы» о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «УК «МЭК», доказательств исполнения обязанности по ее оплате не предоставлено.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изучив представленные заключения, с учетом заявленных исковых требований, счет на оплату экспертизы, учитывая, что судом основное требование истца, для разрешения которого судом и была назначена вышеуказанная экспертиза удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «МЭК» в пользу ГПКК «Красноярский ФИО4 и экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 29 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Моор ФИО28 к Ершовой ФИО29, ФИО17 ФИО30, дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Моор ФИО31, в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 289969 рублей, штраф в размере 144 984 рублей 50 копеек, расходы на оплату фотопечати в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 рублей 69 копеек, всего 441273 рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ершовой ФИО32, ФИО17 ФИО33, отказать.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу ГПКК «Красноярский ФИО4 и экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 02 февраля 2023 года