Дело № 2-524/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000646-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 330 руб., в том числе 25 000 руб. - основного долга, 31 330 руб. - процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА между МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, согласно которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., под 0,8% в день, а у должника возникла обязанность вернуть заем ДАТА. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику ДАТА. ДАТА в соответствии с договором цессии истцом получены права по указанному выше двору займа. Ранее мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области был выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании задолженности по указанному договору займа. В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен. Проценты за пользование займом на ДАТА составили 31 330 руб. Должником денежные средства не возвращены, чем нарушены условия договора.
Представитель ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 147 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе разбирательства дела поясняла, что она кредит не оформляла, денежные средства не получала, ими не воспользовалась. СМС сообщения на телефон ей не приходили, о том, что от её имени получено несколько кредитов она узнала примерно в ноябре 2024 года, обратилась в полицию. Некоторые кредитные организации отказались от требований к ней. Предполагает, что её данными, телефоном, денежными средствами, полученными на её имя, могли воспользоваться близкие ей люди.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, позицию, изложенную ответчиком, поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик мать её мужа. Кредиты на имя ответчика не оформляла, денежные средства не получала, ими не пользовалась.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ответчика - МФК «Экофинанс» ООО, ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 147). Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве указал, что пояснений по исковому заявлению не имеет, рассмотрение требований оставляют на усмотрение суда (л.д.173). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рас
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) - заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено: ДАТА ФИО1 обратилась в ООО МФК «Экофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 13-14).
ДАТА между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого: сумма займа - 25 000 руб., срок возврата займа - ДАТА, процентная ставка за пользование займом - 0,8% в день, 292% годовых, количество платежей - 1 в размере 31 000 руб., из которых 25 000 руб. сумма основного долга, 6 000 руб. - проценты (л.д. 8-12).
Справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» подтверждается, что ДАТА в <данные изъяты> час. проведена транзакция - перечисление денежных средств на карту ФИО1, номер карты НОМЕР (л.д. 18).
ДАТА между МФК «Экофинанс» (ООО) и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) НОМЕР-УП (л.д. 19-20). В выписке к договору значится номер договора НОМЕР от ДАТА, сумма основного долга 25 000 руб., сумма процентов 31 330 руб. (л.д. 21).
Задолженность ответчика по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА определена истцом в размере 56 330 руб., в том числе 25 000 руб. - основной долг, 31 330 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным истцом, который соответствует положениям части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом проверен, сомнений и неясностей не вызывает и принимается (л.д. 5 оборот).
ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 330 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., всего 58 330 руб. (л.д. 40). Судебный приказ отменен ДАТА в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 27,44).
Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала договор займа, не получала денежные средства, не воспользовалась ими, судом отклоняются.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебном заседании установлено, что ДАТА займодавец перечислил денежные средства на карту ФИО1, номер карты НОМЕР (л.д.18). Поступление денежных средств на кату, выпущенную на имя ответчика АО «ТБанк», подтверждается движением денежных средств по счету (л.д.63).
Между АО «ТБанк» и ФИО1 ДАТА был заключен договор расчетной карты НОМЕР, в соответствии с которым выпущена расчетная карта НОМЕР и открыт текущий счет НОМЕР. Карта НОМЕР является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты НОМЕР. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и клиента в сети интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер НОМЕР (л.д. 62).
Из справки ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что номер телефона НОМЕР принадлежит ФИО1 с ДАТА по настоящее время. Фактов входа в личный кабинет абонентов с номерами НОМЕР за период с 23 июля по ДАТА не зафиксировано (л.д. 67).
ДАТА в <данные изъяты> денежные средства в размере 24 050 руб. поступили из АО «ТБанк» на карту ответчика, выпущенную ПАО Сбербанк НОМЕР(л.д. 65,66).
Согласно информации, поступившей из ПАО Сбербанк, признаки мошеннических операций по карте ФИО1 не установлены, СМС сообщения истцу поступали, в том числе ДАТА в <данные изъяты> час. следующего содержания: перевод из ТБанк, сумма 24 050 руб., от Веры С. (л.д.166,167,168).
Заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед истцом по рассматриваемому договору возникли непосредственно у ФИО1, получившей денежные средства, при этом то обстоятельство, как она распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения её от исполнения взятых на себя обязательств.
При этом возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества (л.д. 183-190), установленных судом обстоятельств не опровергает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 091,20 руб. (4 000 руб. (государственная пошлина) + 91,20 руб. (почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально) (л.д.30).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР, заключенному ДАТА между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО4, за период с ДАТА по ДАТА в размере 56 330 (Пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб., в том числе 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. -основной долг, 31 330 (Тридцать одна тысяча триста тридцать) руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (Четыре тысячи) руб., почтовых расходов 91 (Девяносто один) руб. 20 коп., всего 60 421 (Шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025г. Н.В. Андреева