Дело № 2-5010/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000045-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309754 руб. 32 коп., включая: 233018 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга, 76735 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6297 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано о том, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Банк предоставил денежные средства в размере 291824 руб. на счет должника, открытый в Банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233018 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга, 76735 руб. 94 коп. – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Столичное АВД» (далее – Общество) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70781 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указала о том, что с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела ответчиком частичного погашения задолженности в размере 238972 руб. 59 коп. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности не пропущен и пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 291824 руб. 47 коп. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора по договору предусмотрено 84 платежа в размере 6248 руб. 02 коп., при этом размер первого платежа - 5023 руб. 21 коп., последнего – 6591 руб. 65 коп., дата ежемесячного платежа – 20 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были в счет погашения внесены платежи в общей сумме 238972 руб. 59 коп.(ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98972 руб. 59 коп.).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на конверте), судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен – ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на конверте).

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 70 дней.

Следовательно, с учетом приведенных норм срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в ходе рассмотрения дела в сумме 238972 руб. 59 коп., (поступление платежей не оспаривалось истцом, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований), пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из установленного при заключении договора графика платежей, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования были истцом уменьшены, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3997 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Столичное АВД» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3997 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года