Дело № 2а-2798/2023 (2а-10016/2022;) 78RS0014-01-2022-013629-72

15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ИП К.О.И. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий(бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 6-8), просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Московского РОСП - <данные изъяты> выразившиеся в не направлении оригинала исполнительного документа по окончанию исполнительного производства №-ИП от 11.02.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2022 г., исполнительный документ №, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие заместителя начальника старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. В случае, если исполнительный документ был утерян сотрудниками Московского РОСП ш предоставить в адрес ИП К.О.И. справку об утере исполнительного документа с о последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 14.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> не являющегося в настоящее время руководителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

Административный истец будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что

11.02.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты>, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № от 22.12.2021, выданный органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга; по делу № 2-6182/2021, вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: взыскать проценты за пользование суммой основного долга в размере 586 155,49 рублей по ставке 35% годовых, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Взыскать неустойку за просрочку в размере 586 155,49 рублей, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, в размере: 616 155.49 р., В Отношении должника М.М.А. в пользу взыскателя: К.О.И., возбудил исполнительное производство: 412447/20/78012-ИП

В целях полного, фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации.

Из полученного ответа Росреестра и УГИБДД установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Направлены запросы в банки и ФНС из полученных ответов установлено, что за должником расчетные счета не числятся.

Из полученного ответа УПФР установлено, что должник на учете не состоит и пенсию не получает.

Так же для установления фактического местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес нахождения должника: 196191, Россия, <адрес>, однако должника и принадлежащего ему имущества обнаружить не представилось возможным.

31.08.2022 данное исполнительное производство окончено руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительный документ возвращен взыскателю по средствам заказной корреспонденции, ценного письма с описью РПО №

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести запросы сведений.

Суд считает, что судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Сам по себе факт несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями информации о ходе исполнительных производств не является основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя были восстановлены, в настоящее время все необходимые сведения направлены в адрес взыскателя, как и направлен исполнительный документ посредством заказной корреспонденции, ценного письма с описью РПО №

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе : тем — окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права -на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП К.О.И. – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова