Решение по делу № 2-2602/2023 от 08.08.2023

№ ***

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** *** в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мостовик», председателю СНТ «Мостовик» ФИО2,

об удостоверении судом ничтожности решений правления в отдельной части, возложении обязанности совершить определенные действия, возместить нанесенный ущерб членам СНТ,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в редакции уточненных требований просит Признать недействительными по основанию ничтожности решения правления СНТ «Мостовик» (ИНН №) в части: Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос № и вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос № и вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос № и вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос № и вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос № и вопрос №; Протокол № заседания правления СНТ Мостовик от ***, вопрос №.

Кроме того, истец просит истребовать в качестве доказательств документы бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Мостовик» (ИНН №) согласно перечня, указанного в уточнённом исковом заявлении, и на основании указанных документов бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Мостовик» определить размер материального ущерба, нанесённого председателем СНТ «Мостовик» ФИО2 товариществу СНТ «Мостовик», а также возложить обязанность на председателя СНТ «Мостовик» ФИО2 возместить материальныйущерб СНТ «Мостовик» в размере, определённом судом; возложить обязанность на председателя СНТ «Мостовик» ФИО2 привести внутренние электрические сети СНТ «Мостовик» в состояние до момента начала внедрения системы АСКУЭ, в срок – один календарный год; возложить обязанность на СНТ «Мостовик» произвести приёмку приведения электрических сетей в исходное состояние до момента начала внедрения системы АСКУЭ; возложить обязанность на СНТ «Мостовик» оприходовать денежные средства, внесённые председателем СНТ «Мостовик» ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, нанесённого СНТ «Мостовик», на балансе СНТ в качестве членских взносов; возложить обязанность на СНТ «Мостовик» после возмещения председателем СНТ «Мостовик» ФИО2 материального ущерба, нанесённого СНТ «Мостовик», произвести перерасчёт размера членских взносов на ближайший финансовый год с учётом имеющихся на балансе СНТ денежных средств по статье членские взносы пропорционально для каждого члена СНТ, о результатах перерасчёта надлежащим образом уведомить каждого члена СНТ; возложить обязанность на СНТ «Мостовик» привести внутреннюю документацию СНТ в виде Положения электроснабжения садоводства в исходное состояние до момента принятия ничтожного решения правления СНТ – протокол № заседания правления СНТ «Мостовик» от ***, вопрос № (л.д. №).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, привлеченный по его ходатайству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. №), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. №).

Председатель СНТ «Мостовик» ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен/, суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217- ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Росисйской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.ст. 181.3 – 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В п. 111 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, является с *** членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик», расположенного по адресу ***, *** зарегистрированного, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ***, в качестве юридического лица ***, ГРН №, ОГРН №, ИНН №. Членство в СНТ подтверждается записью в членской книжке садовода, право на членство в СНТ имеет на основании владения на праве собственности земельным участком в границах СНТ. Истец через своего представителя ФИО3 ознакомилась с решениями правления СНТ «Мостовик» за период № г.г. и получила их заверенные копии в октябре № года. Ранее указанные решения до сведения членов СНТ не доводились, нигде не публиковались и истец не была с ними ознакомлена.

Истец считает, что целый ряд решений правления СНТ нарушает действующее законодательство, так как решения приняты по вопросам, не входящим в компетенцию правления СНТ, также указанные решения нарушают законные права и интересы членов СНТ, в результате ряда решений правления СНТ товариществу нанесён материальный ущерб.

Согласно ст. 17 п.1 ФЗ от 29.07.2017 г. №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №217) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;

10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива з товариществе;

21) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

22) рассмотрение заявлений членов товарищества;

23) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

24) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

25) прием граждан в члены товарищества.

Согласно ст. 18 п. 8 ФЗ № 217 правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Истец считает, что при принятии ряда решений правление СНТ «Мостовик» за период 2019-2022 г.г. вышло за рамки своих полномочий, предусмотренных законом, и приняло решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О смете доходов и расходов СНТ «Мостовик» на № год», в частности выступил член правления СНТ ФИО6: «Предлагаю расходы на АСКУЭ заложить в предполагаемую смету № года в статью «Обслуживание, реконструкция и развитие электросетей садоводства», постановили: «Проект сметы доходов и расходов садоводства на № год с корректировками утвердить».

Истец указывает, что АСКУЭ – это автоматизированная система контроля и учета электроэнергии, решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как, по мнению истца, разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Приобретение нового общего имущества по требованиям законодательства возможно только за счёт целевых взносов. В проекте приходно-расходной сметы не раскрыты цели приобретения нового имущества, а завуалировано изложено следующее: «п. 9 Обслуживание, реконструкция и развитие внутренних электросетей п.п. 3 Установка контрольно-измерительного оборудования, выделение дополнительной линии для Проездов, дог. с Ленэнерго на доп. мощности эл/эн.». Финансово- экономическое обоснование, указанной сметы, не утверждено общим собранием членов товарищества.

Истец считает, что действуя подобным образом, правление СНТ обманным путём, введя в заблуждение членов СНТ и фактически в одной статье расходов объединив невзаимосвязанные расходы, заложило в смету по членским взносам приобретение нового общего имущества СНТ. Никаких решений общего собрания членов СНТ по вопросу внедрения в СНТ системы АСКУЭ не принималось, в приходно-расходной смете нет статьи расходов в явном виде направленных на создание системы АСКУЭ.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О работе правления по совершенствованию системы учёта и контроля за потреблением электроэнергии садоводами» постановили: «Параллельно с вопросом увеличения электрической мощности для садоводства приступить к работе по внедрению системы АСКУЭ. Для этих целей председателю правления ФИО2 заключить соответствующие договоры с компанией «Комета» на поставку и монтаж базовой станции, приёмку для тестирования 8 узлов учёта эл.энергии для установки на опорах ЛЭП к садовым домам, согласно приложенного списка. Монтаж узлов учёта осуществлять своими силами». Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества и о порядке его использования, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по вопросу внедрение в СНТ системы АСКУЭ не принималось, решение о приобретении нового общего имущества в виде базовой станции для системы АСКУЭ не принималось, в приходно-расходной смете нет статьи расходов на систему АСКУЭ.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О результатах тестирования системы АСКУЭ в СНТ» постановили: «1. Одобрить работу по внедрению АСКУЭ в садоводстве. 2. По окончании тестирования 8 узлов учёта рассмотреть возможность приобретения их в собственность садоводства и увеличении закупок в дальнейшем».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, как как разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества и о порядке его использования, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данному вопросу не принималось, в приходно-расходной смете нет статьи расходов на систему АСКУЭ.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О работе по информированию садоводов о жизнедеятельности садоводства» в частности кроме прочего постановили: «1. Создать группу «В контакте» СНТ «Мостовик» отв. ФИО7 Разместить имеющуюся информацию в создаваемом контенте. Председателю правления оказать помощь в подборе информации. 3. Ввести в эксплуатацию радиоузел СНТ».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о создании нового общего имущества СНТ в виде радиоузла и о порядке использования электронных систем в СНТ в виде социальной сети «ВКонтакте» для достижения целей создания СНТ, что относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данным вопросам не принималось, в приходно-расходной смете нет статьи расходов на создание радиоузла.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О реконструкции электросетей товарищества» в частности кроме прочего постановили: «3. Подготовить документы на три земельных участка, согласовать с Росреестром и процедурой передачи этих участков собственникам садоводства. 6. Передавая в собственность земельные участки, рассмотреть возможность приобретения узлов учёта электроэнергии для системы АСКУЭ».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о передаче общего имущества, приобретении нового имущества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данным вопросам не принималось.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Мостовик» на 2021 год» постановили: «Смету доходов и расходов СНТ «Мостовик» на 2021 год с корректировками – утвердить».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данному вопросу не принималось.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О проведении общего собрания членов СНТ «Мостовик» воктябре 2020 г.» постановили: «Не проводить в 2020 году общее собрание членов СНТ «Мостовик» в связи с пандемией короновируса. Спланировать собрание в 2021 году в июне месяце».

Данное решение правления, по мнению истца, нарушает требование ст. 17 п. 6 ФЗ № 217, согласно которому очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Также, согласно ст. 17 п.22 ФЗ № 217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Следовательно, правление СНТ не имело права принимать решение о непроведении общего собрания членов СНТ, даже в период пандемии короновируса в 2020 году, так как в указанный период был введён режим повышенной готовности на территории Ленинградской области, что давало право правлению СНТ провести собрание по всем необходимым вопросам в заочной форме.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «Информация председателя правления о текущей деятельности СНТ», кроме всего прочего, изложено следующее: «...реализован б/у трансформатор № ква, оформлены в собственность № земельных участка, спонсорской помощью от этих собственников полностью перекрыты расходы на строительство новой ТП..., продолжается работа по установке системы АСКУЭ, в этом году планируется приобрести и установить № узлов учёта эл. энергии...». Никаких решений общего собрания членов СНТ по вопросам реализации указанного трансформатора, реализации № участков, оформлении их в чью либо собственность и распределении по статьям расходов СНТ какой-либо спонсорской помощи не принималось. Также не принималось решений общего собрания членов СНТ по вопросу приобретения № узлов учёта эл.энергии в № году. Поэтому истец считает, что председателем СНТ в явном виде допущены факты как минимум самоуправства, а, возможно, и растраты, так как денежных средств, полученных от продажи б/у трансформатора нет в приходно-расходных сметах, целевые взносы на приобретение имущества в № году не собирались, а использовать для приобретения общего имущества членские взносы запрещено законодательством.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «Анализ оплаты потреблённой электроэнергии садоводами и членских взносов за № год» постановили: «1. С учётом имеющихся по смете № года денежных средств на АСКУЭ, провести расчёты в денежном выражении на работы по монтажу узлов учёта силами подрядной организации и частными лицами. Сравнительную таблицу утвердить на заседании правления в мае №. 2. Шире практиковать использование системы АСКУЭ для ограничения потребления эл.энергии неплательщикам более №х месяцев. 3. Внести коррективы в Положение электроснабжения садоводства в разделы ответственность абонента и садоводства, а также использование в расчётах с абонентом АСКУЭ».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества и о порядке его использования, включая внесение изменений во внутренние регламентирующие документы СНТ, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данным вопросам не принималось, в приходно-расходной смете нет статьи расходов на монтаж системы АСКУЭ, кроме того, смета утверждена решением правления, что противоречит законодательству.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «Об использовании полученной прибыли за 2020 год в 2021 году» постановили: «Полученную прибыль в 2020 г. в размере 85 000 руб. направить на приобретение и установку узлов учёта АСКУЭ».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества, что относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данному вопросу не принималось, а в приходной части сметы на 2021 год не отражена указанная прибыль, которую получило СНТ. Также в приходно-расходной смете нет статьи расходов на приобретение и установку узлов учёта АСКУЭ, кроме того, смета утверждена решением правления, что противоречит законодательству. Истец считает, что в данном случае имеются признаки самоуправства председателя СНТ ФИО2 и, возможно, факты растрат.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О выделении земельного участка для строительства павильона фермерских продуктов» постановили: «1. Выделить в районе пожарного водоёма участок площадью ~№ м2 для строительства временного сооружения под продукцию первой необходимости от фермерского молочного хозяйства. 2. По окончании строительства сооружения заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды земельного участка и договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, с последующим утверждением указанных вопросов на собрании садоводов. Сумму договоров согласовать правлением. 3. Председателю правления оказать необходимую помощь предпринимателю при строительстве сооружения».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос об использовании общего имущества СНТ в виде земель общего пользования, а также о порядке заключения договора на аренду земли общего пользования и договора на пользование инфраструктурой СНТ, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данным вопросам не принималось.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О приобретении бензокосы» постановили: «В связи с выходом из строя бензокосы «Хитачи» приобрести другую, большей мощности – № руб. используя статью «Непредвиденные расходы».

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «Об использовании недостроенного помещения ранее спланированного под киоск продажи фермерской молочной продукции» постановили: «Вопрос о дальнейшем использовании недостроенного помещения, его финансирование обсудить на отдельном заседании правления».

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О работе правления по внедрению системы АСКУЭ в садоводстве» постановили: «Ходатайствовать перед инвесторами газификации садоводства о заимствовании с расчётного счёта на газификацию, денежных средств в размере № руб. для приобретения и установки № узлов учёта АСКУЭ с условием возврата указанной суммы на расчётный счёт газификации до ***.».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Кроме этого, разрешается вопрос о заимствовании денежных средств, что порождает возникновение кредитной задолженности, в частности, у членов СНТ перед третьими лицами, данное решение не согласовано с общим собранием членов СНТ. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данным вопросам не принималось, факт возникновения кредитной задолженности общему собранию членов СНТ не сообщён, решений правления по возврату указанной кредитной задолженности нет. Кроме этого, указанные денежные средства в размере № руб. впоследствии были внесены в приходно-расходную смету на № год под видом «Приобретение и установка контрольно-измерительного оборудования» без пояснения того, что это оборудование предназначено для системы АСКУЭ и уже было приобретено в № году за счёт заимствованных средств. При этом, в финансово-экономическом обосновании данные указаны верно и полностью, но указанное финансово-экономическое обоснование не утверждалось решением общего собранием членов СНТ и не доводилось до сведения членов СНТ.

Истец считает, что в данном случае имеются признаки самоуправства председателя СНТ ФИО2 по вопросу возложения на членов СНТ кредитных обязательств и нецелевого расходования членских взносов, так как новое приобретаемое имущество может быть приобретено только за счет целевых взносов.

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «О завершении строительных и отделочных работ на бесхозном строительном объекте в СНТ» постановили: «1. Заключить договор подряда на проведение работ по завершению строительства бесхозного строения с ФИО8 2. Денежные средства использовать из ст. «Сторожа» за октябрь № г. 3. Составить калькуляцию на материалы необходимые для СМР и электромонтажных работ. 4. По окончании строительных и отделочных работ принять строение с оформлением акта приёмки».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о создании и приобретении нового имущества, о порядке обеспечения охраны территории СНТ, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данным вопросам не принималось. Кроме этого, явно присутствует факт нецелевого использования членских взносов председателем СНТ «Мостовик» ФИО2

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Мостовик» от *** по вопросу № «Об использовании под киоск овощи-фрукты помещения для хранения пожарных мотопомп в летний период» в частности кроме всего прочего постановили: «1. Использовать помещение для хранения пожарных мотопомп в летний период под киоск для реализации овощной и фруктовой продукции. 3. Определить ежемесячную плату за пользован помещением в размере № руб. Оплату производит собственник магазина наличными бухгалтеру СНТ на отдельный учёт. 4. Расходы поступлений осуществлять по фактам объёмов работ с согласованием с членами правления товарищества в отдельном учёте».

Истец считает, что решение правления в данной части выходит за рамки компетенции правления, так как разрешается вопрос о предоставлении в пользование за плату общего имущества СНТ и о распределении полученной платы за пользование общим имуществом СНТ, что относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Никаких решений общего собрания членов СНТ по данному вопросу не принималось, а в приходной части сметы на № год не отражена указанная прибыль по данной статье дохода, которую получило СНТ в № году. Заверенная копия приходно-расходной сметы СНТ на № год запрошена у председателя СНТ, но не предоставлена истцу. Какого-либо ответа на заявление истца о предоставлении указанной копии от СНТ не получено.

На основании изложенного истец считает указанные решения правления в части конкретных изложенных вопросов принятыми незаконно в виду отсутствия полномочий у правления СНТ на принятие данных решений, истец считает указанные решения правления СНТ в данной части ничтожными.

Однако, как указано в иске, председатель правления СНТ «Мостовик», несмотря на ничтожность указанных решений, на протяжении № г.г. исполнял данные решения правления СНТ и продолжает исполнять далее, в результате чего нанёс и продолжает наносить материальный ущерб товариществу.

С учётом того, что приходно-расходная смета на № год не утверждалась общим собранием членов товарищества, а была утверждена только лишь решением правления, в компетенцию которого данный вопрос не входит, далее многократно корректировалась также только решениями правления, без согласования с общим собранием членов товарищества, истец считает, что имеет место факт самоуправства председателя СНТ «Мостовик» ФИО2 Финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на № год также не утверждалось решениями общего собрания членов СНТ.

Кроме этого, решениями правления подтверждаются другие многократные факты самоуправства председателя СНТ «Мостовик» ФИО2 и, возможно, факты растрат, ответственность за которые предусмотрена ст. 160 и ст. 330 УК РФ соответственно.

Все систематические и регулярные отступления от приходно-расходных смет СНТ не согласованы с общим собранием членов товарищества, а принимаются только лишь решениями правления СНТ «Мостовик», что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах. Как следует из представленных в материалы дела документов, решением общего собрания, оформленного протоколом № от *** правлению СНТ были предоставлены полномочия по выполнению всех функций, связанных с приобретением, установкой, оплатой услуг по внедрению в СНТ системы АСКУЭ; при принятии решений о внедрении системы АСКУЭ в садоводстве, о приобретении узлов учета (АСКУЭ) правление руководствовалось решениями общего собрания № г., которые не оспаривались, недействительными признаны не были.

Относительно введения в эксплуатацию радиоузла, представитель ответчика пояснил, что на самом деле так был назван усилитель звука «№°», стоимостью *** руб., который приобретён в № г. взамен вышедшего из строя «<данные изъяты>». Расходы на его приобретение включены в смету, предназначение – для оповещения о чрезвычайных ситуациях, озвучивания текущей информации для садоводов.

Согласно протоколу № от *** 3 земельных участка выделены из земель общего пользования, было принято решение: через спонсорскую помощь реализовать эти заболоченные участки, на полученные денежные средства увеличить мощность, расстроить вторую эл.Подстанцию №, оставшуюся сумму потратить на АСКУЭ, однако данные вопросы были только предложены, но не дооформлены до конца и в случае их реализации, данные вопросы были бы выставлены на решение общего собрания.

Что касается вопроса сметы - она была утверждена решением очно-заочного собрания от ***, решения очно-заочного собрания от *** истцом не оспорены.

Как указал представитель ответчика, в период пандемии коронавируса в СНТ сделали попытку проведения собрания, однако садоводы отказались участвовать в массовом мероприятии. Данное собрание было проведено ***.

Что касается решения ор реализации б/у трансформатора № после устройства новой эл. подстанции № представитель ответчика пояснил, что трансформатору невозможно найти применение в садоводстве, так как он не отвечает требованиям по мощности, кроме этого, в результате длительной эксплуатации появилась течь масла. Информацию о продаже трансформатора СНТ разместило на «<данные изъяты>» и в группе «ФИО11». Правление имеет полномочия по оформлению договоров.

При принятия решения об установке системы АСКУЭ правление руководствовалось решением собрания № г., которое не отменено, недействительным не признано.

Прибыль в сумме № руб., как пояснил представитель овтетчика и указано в письменном отзыве, была получена за счет реализации трансформатора – №.; оплаты услуг уч. № – ФИО9 ведет садоводство без участка в товариществе; оплаты услуг по договору на пользование объектом инфраструктуры СНТ – магазин, земля под магазин и сооружение оформлен в собственность ИП ФИО10

Представителем ответчика также указано, что по многочисленным просьбам садоводов об открытии сезонного места для реализации молочной продукции, правление приняло решение на месте спланированного ген. планом помещения для хранения пожарных мотопомп поставить времянку для продажи фермерских продуктов. Одновременно планируя, что в данном помещении будут храниться пожарные мотопомпы. Начав строительство и не доведя его до конца, индивидуальный предприниматель (фермер) умер. Решение, указанное в протоколе № от *** г. не было реализовано, при его реализации данный вопрос был бы вынесен на общее собрание.

В связи с тем, что бензокоса «<данные изъяты>» вышла из строя и ее ремонт был оценен на № руб., правление посчитало нецелесообразным проводить ремонт этой бензопилы, тем более, что она имела небольшую мощность, что затрудняло покос высокой травы. Приобретение другой осуществлено через магазин. Данная бензокоса была заложена в смете как резервный фонд.

Решениео недостроенном помещении (протокол № от ***) было запранировано для вынесения на общее собрание. Как указал представитель ответчика, в компетенцию правления входит подготовка вопросов к собранию и координирования действий между собраниями.

Денежные средства, на техническое обслуживание газотранспортной системы в садоводстве силами «Газпром газораспределение Лен.области» по соответствующему договору с гатчинским филиалом находятся на едином р/с СНТ. Никаких займов садоводство не осуществляло.Данный вопрос был обсужден с инициативной группой по газификации садоводства.Получив информацию от ООО «Комета» на увеличение цен на узловые счета (НЕКУЭ) в № г., правление приняло решение, планирующее приобретение НЕКУЭ в № данное оборудование было запланировано приобрести в № г.Никаких задолженностей ни перед кем садоводство не имело и не имеет на № год.

Учитывая сезонность (осень), отсутствие части кровли на помещении, входной зоны, правление приняло решение закрыть возможность доступа в помещение внешних осадков, входа посторонних лиц. Был заключен договор подряда с физ. лицом на выполнение окончательных работ, оформлена калькуляция на необходимые материалы. Заключение договоров входит в компетенцию правления.

26) Что касается решения об использовании под киоск помещения для хранения пожарных мотопомп, – как указал представитель ответчика, правление только обсудило данный вопрос и выработало предложение.Однако, арендатор планирует взять в аренду на летний период помещение, просчитав затраты на оборудование, содержание продавца и сделал вывод о нецелесообразности заключения договора. Таким образом, никаких договоров, оплат садоводство не оформляло, прибыль не получало.Построенное помещение используется по прямому назначению, согласно ген. плану для хранения пожарных мотопомп и пожарного инвентаря.

Доводы ответчика не опровергнуты истцовой стороной, были подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Истец не лишен права инициировать аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности в садоводстве, обратиться в правоохранительные органы для установления наличия противоправных действий (растраты). В рамках данного дела истцовая сторона отказалась от заявления ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ***.