Дело № 2а-82/2025
УИД 26RS0003-01-2024-003798-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при помощнике судьи Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также КУМИ г. Ставрополя), администрации города Ставрополя с требованиями:
об оспаривании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>
возложить на администрацию города Ставрополя обязанность заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в квартале 527, сроком на 3 года.
В исковом заявлении указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в квартале №, на земельном участке площадью 18052 кв.м. с кадастровым номером: №
-объект незавершенного строительства площадью 797 кв.м., степенью готовности 14 %, кадастровый №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;
-объект незавершенного строительства площадью 1542,8 кв.м., степенью готовности 45 %, кадастровый №, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указано, что земельный участок с кадастровым номером: № находится в собственности администрации города Ставрополя и имеет вид разрешенного использования: для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
23.04.2024 ФИО2 обратилась в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.
Решением КУМИ г. Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В решении КУМИ г. Ставрополя ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу № А63-23316/2019.
Истец ФИО2 полагает, что указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края и другие судебные акты по делу № А63-23316/2019 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ФИО2 не участвовала в деле № А63-23316/2019, право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.
В исковом заявлении также указано на то, что 22.04.2024 ФИО2 заключила предварительный договор аренды принадлежащих ей объектов незавершенного строительства, стороны которого обязались не позднее 22.05.2024 заключить основной договор аренды объектов недвижимости, при условии установления в законном порядке права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, размер арендной платы составляет 10000 рублей.
Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с ей причинены убытки в размере не полученных арендных платежей.
Истец ссылается на положения ст. ст. 39.6, 39.16, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 239.1, 271, 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 1).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО2, не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 2).
В судебное заседание представители административных ответчиков КУМИ г. Ставрополя, администрации города Ставрополя – не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Так, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 23.01.2025 производство по данному административному делу было возобновлено после приостановления и было назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2025, в которое представители административных ответчиков не явились, направив в суд ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 204-213).
В предварительном судебном заседании 07.02.2025 данное административное дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2025. Соответствующие сведения были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя 10.02.2025. Кроме того, в адрес административных ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 96 КАС РФ (т. 2 л.д. 1).
При этом в силу ч. 8, ч. 9 ст. 96 КАС РФ административные ответчики, являясь органами местного самоуправления, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Административные ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, принимали в нем участие до приостановления производства по делу (участвовали на подготовке дела к судебному разбирательству 26.07.2024, в предварительных судебных заседаниях 01.08.2024, 12.08.2024), после возобновления производства по делу были надлежащим образом извещены о предварительном судебном заседании, назначенном на 07.02.2025.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исковое заявление об оспаривании решения КУМИ г. Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с подано в суд 03.07.2024, то есть в установленный законом срок.
Судом установлено, постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 30.12.2005 № 5315 был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» место размещения спортивно-оздоровительного комплекса по <адрес> в квартале № Негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 18052 кв.м. (в том числе 1559 кв.м., 226 кв.м., 34 кв.м. с особым режимом использования) для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса по <адрес> в квартале № из земель поселений, согласно материалам межевания. Земельному участку присвоен адрес: <адрес> б. Установлено обременение земельных участков площадью 1559 кв.м., 226 кв.м., 34 кв.м., передаваемых с особым режимом использования, правами Ставропольского муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», производить ремонтные работы, в связи с необходимостью эксплуатации электрического кабеля, канализации, теплотрассы (соответственно) (т. 2 л.д. 12).
Согласно договору аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 15.01.2007 № 5346, указанный земельный участок предоставлен в аренду негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» сроком на 3 года с 30.12.2005 до 29.12.2008. При этом в договоре аренды указан кадастровый номер земельного участка: № (т. 2 л.д. 14).
Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 28.04.2009 № 1296 указанный земельный участок предоставлен негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» в аренду на новый срок 3 года для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по <адрес> б в квартале № (т. 2 л.д. 23).
Согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 18.05.2009 № 7233, указанный земельный участок предоставлен в аренду негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» сроком на 3 года с 28.04.2009 до 27.04.2012 (т. 2 л.д. 25).
Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 27.07.2012 № 2151 указанный земельный участок предоставлен негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» в аренду на новый срок 3 года для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по <адрес> б в квартале 527 (т. 2 л.д. 34).
Согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от 10.10.2012 № 1096, указанный земельный участок предоставлен в аренду негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования» сроком на 3 года с 27.07.2012 до 26.07.2015 (т. 2 л.д. 36).
Согласно договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 06.07.2016 № 5904, указанный земельный участок предоставлен для завершения строительства в аренду негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования», ОГРН <***>, сроком на 3 года с 06.07.2016 до 05.07.2019 (т. 1 л.д. 42).
При этом в договоре аренды от 06.07.2016 № 5904 указано, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты незавершенного строительства, принадлежащие арендатору на праве собственности (записи о государственной регистрации права собственности от 20.08.2009 № 26-26-12/098/2009-052, от 11.09.2009 № 26-26-12/098/2009-473).
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 29.05.2020 негосударственное образовательное учреждение «Центр дополнительного образования» продало ФИО4 объекты незавершенного строительства площадью 797,1 кв.м., кадастровый №, и площадью 1542,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал №
Судом установлено, что записи о государственной регистрации права собственности негосударственного образовательного учреждения «Центр дополнительного образования» от 20.08.2009 № 26-26-12/098/2009-052 соответствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а записи о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009 № 26-26-12/098/2009-473 – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что следует из содержания договора аренды от 06.07.2016 № 5904 и договоров купли-продажи недвижимости от 29.05.2020.
Таким образом, в договоре аренды от 06.07.2016 № 5904 указано, что на земельном участке с кадастровым номером № имелись именно объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №.
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 23.04.2023 ФИО4 продал указанные объекты незавершенного строительства индивидуальному предпринимателю ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами купли-продажи недвижимости, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости (т. 2 л.д. 48-58).
На основании договоров купли-продажи недвижимости от 15.04.2024 ФИО5 продал указанные объекты незавершенного строительства ФИО2 (т. 1 л.д. 104).
Судом установлено, что 17.04.2024 на основании указанного договора купли купли-продажи недвижимости от 15.04.2024 в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 797,1 кв.м., степенью готовности 14 %, кадастровый №, и на объект незавершенного строительства площадью 1542,8 кв.м., степенью готовности 45 %, кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 12-15).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-23316/2019 удовлетворены исковые требования КУМИ г. Ставрополя и постановлено изъять у негосударственного образовательного учреждения «Центр дополнительного образования», ОГРН <***>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 9).
При этом на дату указанного решения суда от 26.10.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не принадлежал негосударственному образовательному учреждению «Центр дополнительного образования», поскольку был продан ФИО7. на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2020.
Кроме того, на дату указанного решения суда от 26.10.2020, негосударственное образовательное учреждение «Центр дополнительного образования», ОГРН <***>, прекратило деятельность (04.06.2020), в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 60).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-23316/2019 по заявлению ФИО4 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2019 в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия с земельным участок с кадастровым номером № и с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 65).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А63-23316/2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 по делу № А63-23316/2019 отменено и отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отменене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-23316/2019 (т. 1 л.д. 67).
23.04.2024 ФИО2 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов». Заявлению присвоен номер № 35-24137 (т. 1 л.д. 34).
Указанное заявление ФИО2 было подано в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом заявителем было указано о нахождении на указанном земельном участке двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 38).
Оспариваемым решением КУМИ г. Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» ФИО2 отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № ранее предоставлялся иному лицу в аренду на срок с 06.07.2016 по 05.07.2019 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 06.07.2016 № 5904, для завершения строительства.
В решении КУМИ г. Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с указано на то, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, установленное нормами земельного законодательства, использовано.
Также в решении от 20.05.2024 № 08/13-4534с КУМИ г. Ставрополя ссылается на изъятие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № у негосударственного образовательного учреждения «Центр дополнительного образования» путем продажи с публичных торгов на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу № А63-23316/2019.
В решении от 20.05.2024 № 08/13-4534с КУМИ г. Ставрополя ссылается на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, на п. 20 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 N 2802 (далее – административный регламент), согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов урегулированы в ст. 39.6 ЗК РФ.
Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Порядок отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка урегулирован ст. 239.1 ГК РФ и Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в ст. 39.16 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, (в редакции от 27.11.2024) разъяснено, что из содержания ст. 239.1 ГК РФ, а также п.п. 2 п. 5 ст. 39.6, п.п. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.
Согласно п.п. 10 п. 2 и п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.
Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.
Согласно данному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.
Материалы дела, свидетельствуют о том, что в отношении объекта незавершенного строительства площадью 797,1 кв.м., кадастровый №, ни администрация города Ставрополя, ни КУМИ г. Ставрополя не воспользовались правом на обращение в суд с иском об изъятии данного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 06.07.2016 № 5904, как это предусмотрено п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, у ФИО2, как у собственника объекта незавершенного строительства площадью 797,1 кв.м., кадастровый №, имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства этого объекта.
Таким образом, в оспариваемом решении от 20.05.2024 № 08/13-4534с КУМИ г. Ставрополя неправильно применил п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 20 административного регламента и указал на то, что ФИО2 является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности решения КУМИ г. Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», поскольку оно не соответствует требованиям закона (ст. 39.16 ЗК РФ) и нарушает право ФИО2 на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.
В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ на КУМИ г. Ставрополя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23.04.2024 № 35-24137 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 в аренду без проведения торгов, и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по результатам рассмотрения заявления.
Требование ФИО2 в части возложения на администрацию города Ставрополя обязанности заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что суд не подменяет собой орган местного самоуправления при принятии им законного решения в соответствующей административной процедуре, но не в связи с тем, что у ФИО2 данное право отсутствует. Напротив, судом установлено, что у ФИО2, как у собственника объекта незавершенного строительства площадью 797,1 кв.м., кадастровый №, имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339 для завершения строительства этого объекта, о чем подробно указано выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.05.2024 № 08/13-4534с «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги».
Возложить обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23.04.2024 № 35-24137 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по результатам рассмотрения заявления.
Требование ФИО2 в части возложения на администрацию города Ставрополя обязанности заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.
Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.03.2025.
Судья (подпись) М.В. Волковская