Административное дело № 2а-3650/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005398-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 декабря 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения УР (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП РФ по УР) ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения УР, для добровольного исполнения установлен срок- в течение суток с момента получения копии данного постановления, в МЗ УР зарегистрировано <дата> за №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП РФ по УР) ФИО1 от <дата> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Воткинского районного суда УР по гражданскому делу №. В соответствии с решением суда от на Министерство возложена обязанность обеспечить ФИО5 медицинскими изделиями: 6 тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови и 6 иглами к шприц-ручкам, 100 граммов этилового спирта (МНН Этанол) в месяц на постоянной основе до <дата>. МЗ УР просит освободить его от взыскания исполнительского в связи с тем, что МЗ УР решение начало исполняться до возбуждения исполнительного производства: на сумму 37 267,20 рублей отпущены законному представителю в том числе тест-полоски <дата>, <дата> (федеральная льгота); на сумму 604 рублей отпущены законному представителю иглы в июле и августе 2022 года (по региональной программе Диабет); на сумму 8 833,55 рублей отпущены в июле и августе 2022 года законному представителю <дата> этиловый спирт, иглы и тест-полоски, что подтверждается картами льготника ФИО5

Просит освободить Министерство здравоохранения УР от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 от <дата> №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, УФССП России по УР, заинтересованное лицо) в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО1 от <дата> с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами в целом не оспариваются.

Административный иск Министерства здравоохранения УР к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по УР Республике, УФССП России по УР об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона №229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части названной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N13-11, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение времени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и 2 ст.112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> Министерством зарегистрировано постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по УР ФИО1 от <дата> о возбуждении исполнительного производства, подтверждается регистрацией в системе.

В данном постановлении указано требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

06.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебный пристав по исполнению особых производств Управления ФССП по УР ФИО1 издает постановление № о взыскании исполнительского сбора с Министерства.

Согласно картам льготника (копии прилагаются), начиная с <дата>, МЗ УР обеспечивает ФИО5 медицинскими изделиями и этиловым спиртом.

Таким образом, МЗ УР начало исполнять судебное решение до возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или Освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных | обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 № 1- П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом предпринимались достаточные меры к исполнению решения суда, решение суда начало исполняться ответчиком до возбуждения исполнительного производства – <дата>.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока (в течение суток) реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, более того у административного истца отсутствовала вина в нарушении установленного срока для добровольного исполнения решения суда.

С учетом изложенного требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов