Дело № 2-639/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Иловля 26 октября 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,
при секретаре Непорожневе А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «П-сервис+» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» (далее – ООО «П-сервис+») о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 21 января 2021 года по договору №91 он приобрел у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль марки LADA, модель 219010, VIN <***>, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 571000,00 рублей.
В связи с выявленными в период гарантийного срока неисправностями в работе автомобиля, он обратился в дилерский центр ООО «П-сервис+» для их устранения.
26 января 2021 года автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «П-сервис+» для проведения ремонта. Ремонт автомобиля был произведен только 20 апреля 2021 года, просрочка составила 38 дней.
Считает, что ввиду нарушения сроков устранения недостатков товара, он имеет право на получение неустойки.
В связи со сложившейся ситуацией ему причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «П-сервис+» неустойку за период с 13 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в размере 216980,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, доверил представление интересов ФИО1 В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО «П-сервис+», действующая по доверенности ФИО2, просила суд уменьшить неустойку, которая подлежит расчёту за 22 дня просрочки. Пояснила, что запчасть была заменена в день поставки детали. Полагала завышенной сумму неустойки, а также завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Просила в оплате услуг представителя отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Часть 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2021 года по договору №91 ФИО3 приобрел у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль марки LADA, модель 219010, VIN <***>, 2020 года выпуска (л.д.9-15). Стоимость автомобиля составила 571000,00 рублей. Автомобиль передан истцу 21 января 2021 года.
Согласно п.4.5 указанного договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с выявленными в период гарантийного срока неисправностями в работе автомобиля, ФИО3 обратился в дилерский центр ООО «П-сервис+» для их устранения.
26 января 2021 года автомобиль был предоставлен официальному дилеру ООО «П-сервис+» для проведения ремонта, что подтверждается актом от 26.01.2021. Эксплуатация автомобиля запрещена.
Как видно из договора-заказа-наряда от 20.04.2021, ремонт автомобиля произведен 20 апреля 2021 года (л.д.17), тогда как в силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок проведения ремонтных работ не мог превышать 45 дней.
Следовательно, с учётом официальных нерабочих праздничных дней (21-23 февраля 2021 года, 6-8 марта 2021 года) окончание 45 дневного срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходится на 18 марта 2021 года.
Таким образом, просрочка составила 32 дня (с 19 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года).
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «П-сервис+» в пользу ФИО3 за период с 19 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года составляет: 571000 рублей (стоимость автомобиля) х 32 дня х 1% = 182720 рублей.
Представитель ответчика ООО «П-сервис+» заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство с указанием мотивов о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает, что сумма неустойки в размере 70 000 рублей в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что за нарушение сроков устранения недостатков товара по вине ответчика потребителю ФИО3 причинён моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, определив размер компенсации с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «П-сервис+» в пользу ФИО3, составляет 36500 рублей ((70000 рублей + 3000 рублей) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца участвовал ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 апреля 2021 года.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 16.04.2021 и расписки от 16.04.2021, ФИО1 оказал ФИО3 услуги представительства по делу о взыскании неустойки с ООО «Красногорск Мэйджор» (л.д.20-21, 22). Вместе с тем, ответчиком по данному делу является ООО «П-сервис+». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт указанных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «П-сервис+» взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 300 рублей.
Из искового заявления ФИО3 усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит определению с учётом требований п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований (70000 рублей + 36500 рублей = 106500 рублей), по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей, размер государственной пошлины составляет 3500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» в пользу ФИО3 неустойку в сумме размере 70000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 36500 рублей, а всего 109 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-сервис+» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Судья Т.Г.Елисеева