Апелляционное определение по делу № 2-1177/2023 от 27.09.2023

Судья Луценко Е.Ю. дело №2-1177/2023

дело № 33-3-8355/2023

26RS0014-01-2022-004534-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «Агромаркет» к ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агромаркет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным, к ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «АГРО-ТРЕЙД» заключили договор поставки №. ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные нефтепродукты на сумму 3 099 792,75 рублей. Истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД». Поручители требование истца не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спецификацию № к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ» обязалось поставить ООО «АГРО-ТРЕЙД» минеральные удобрения - Сульфонитрат в количестве 474 тонны по цене 36 850 рублей за тонну на сумму 17 466 900 рублей. ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязалось оплатить поставленные минеральные удобрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме. Истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД». Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спецификацию № к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ» обязалось поставить ООО «АГРО-ТРЕЙД» нефтепродукты - Дизельное топливо Евро 5 в количестве 23 тонны по цене 68 500 рублей за тонну на сумму 1 575 500 рублей. ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязалось оплатить поставленные нефтепродукты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме. Истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД». Поручители требование истца не исполнили.

Истец просил: взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 22 136 807,75 рублей основного долга, 10 076 699 рублей неустойки. Взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года исковое заявление ООО «Агромаркет» к ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО4, ФИО5 - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 22 136 807,75 рублей основного долга, а также 5 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОМАРКЕТ» к ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 5 076 699 рублей - отказано.

Взыскал с ООО «АГРО-ТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к солидарным должникам ФИО4, ФИО5 отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 предъявлены исковые требования, утратили силу в связи с изменением основного договора, существенно ухудшающие условия поручительства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «АГРОМАРКЕТ» по доверенности ФИО6, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОМАРКЕТ» - «Истец» и ООО «АГРО-ТРЕЙД» - ответчик, заключили договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спецификацию № к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ» обязалось поставить ООО «АГРО-ТРЕЙД» нефтепродукты - Топливо дизельное в количестве 100 тонн по цене 70 750 рублей за тонну на сумму 7 075000 рублей. ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязалось оплатить поставленные нефтепродукты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор поручительства №. в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные нефтепродукты на сумму 3 099 792,75 рублей. Поскольку поручители и ООО «АГРО-ТРЕЙД» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «АГРО-ТРЕЙД», то есть перечислить истцу 3 199 792,75 рублей и неустойку на день оплаты. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные минеральные удобрения на сумму 17 477 955 рублей. Поскольку поручители и ООО «АГРО-ТРЕЙД» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «АГРО-ТРЕЙД», то есть перечислить истцу 17 477 955 рублей и неустойку на день оплаты. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные нефтепродукты на сумму 1 559 060 рублей. Поскольку поручители и ООО «АГРО-ТРЕЙД» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «АГРО-ТРЕЙД», то есть перечислить истцу 1 559 060 рублей и неустойку на день оплаты. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 22136 807,75 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности неоплаты ответчиками поставленного товара. Факт поставки товара, ответчиками не опровергнут. Ответственность поручителя определяется условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет задолженности, судом проверен, признан верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из п. 4.2 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, а именно по 20000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023