Дело № 2-1275/2025

54RS0010-01-2024-008784-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 125 700 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 840 руб., с продолжением взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, оценённого в 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное заявление, которым просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 274 300 руб., тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 469 900 руб., с учетом износа – 274300 руб.

В ответ на претензию истца, страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки удовлетворены лишь в частичном взыскании неустойки, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уполномоченный доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно которым, первоначально, истец обратился к страховщику и в печатном бланке заявления выбрал способ страхового возмещения – страховая выплата, затем, получив консультацию, направил уточненное заявление, указав, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховщик, в ответ на указанное заявление, выдал направление на ремонт и перечислил денежные средства на счет истца. При этом, в направлении на ремонт на станцию технического обслуживания, и в сопроводительном письме указано, что срок ремонта может быть увеличен до 6 месяцев. Такой срок ремонта, согласно позиции истца, не является разумным. Кроме того, страховщиком указано на отсутствие согласия на выбор СТО истцом. Указанное свидетельствует о нарушении прав потребителя и обуславливает право на страховое возмещение в максимальном размере 400 тыс. рублей и обязанность страховщика выплатить штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, согласно письменному отзыву и данным пояснениям указала на то, что страховщик, получив от истца заявление, расценил его как соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, затем, получив уточненное заявление, было выдано направление на ремонт на СТОА, которая согласилась провести ремонт транспортного средства истца, но срок до 6 месяцев. Одновременно с выдачей направления на ремонт, истцу перечислены денежные средства, которые он должен был уплатить на СТОА, а вслучае недостаточности – страховщик осуществил бы доплату.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано экспертное исследование №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 469 900 руб., с учетом износа деталей – 274 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> мкр-н, <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, в направлении указана франшиза в размере 274300 рублей (т. 2 л.д. 2).

Дополнительно страховщик сообщил истцу об увеличении срока восстановительного ремонта транспортного средства до 6 месяцев, а также о несоответствии станции технического обслуживания автомобилей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указано на то, что страховщик не дает согласие на проведение ремонта ТС на СТОА, предложенной истцом (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 274300 руб., в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ в осуществлении доплаты и выплате неустойки, мотивированный тем, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, правовых оснований для выплаты неустойки отсутствуют.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-96003/5010-003 требования удовлетворены частично, указано на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, при этом от истца отсутствует заявление в письменной форме о согласии на доплату им за ремонт на СТОА, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа нет. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 2743 рубля.

Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Разрешая правовой спор о наличии достигнутого между сторонами соглашения, суд исходит из того, что заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) выполнено на печатном бланке ответчика и не соответствует форме, утвержденной в Приложении 5 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не содержит альтернативные способы страхового возмещения, в том числе и тот, который, исходя из положений закона, является приоритетным – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Тогда как заявление утверждённой формы, подписанное сторонами также ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о выборе способа страхового возмещения (т. 1 л.д. 84-85).

При этом, суд учитывает, что указанное заявление, которое сторона ответчика трактует как соглашение между сторонами, не содержит сведений ни о размере выплаты, ни о сроках и порядке её осуществления.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного законом на осуществление страхового возмещения, и до выплаты страховщиком истцу денежных средств, от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 250), которое акцептировано ответчиком, путем выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт.

При этом, требование истца, содержащееся в досудебной претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме нельзя квалифицировать как подтверждение наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, исходя из пояснений сторон и исследованных материалов, суд приходит к выводу, что для истца это являлось единственным способом получения страхового возмещения в полном объеме, исходя из имеющейся у него информации о том, что срок ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, может достигнуть 6 месяцев, в условиях отсутствия согласия страховщика на оплату ремонта на иной СТОА, выбранной ФИО3

Таким образом, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, воля ФИО3 на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, учитывая наличие двух противоречащих друг другу заявлений, не выражена явно и недвусмысленно, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства достижения между ним и истцом в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Разрешая вопрос о наличии у страховщика иных, установленных законом оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одному из требований к организации восстановительного ремонта относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответчик ссылался, что единственным контрагентом, который согласился осуществить ремонт автомобиля истца являлась СТОА «ИП ФИО5», при этом срок проведения ремонта мог быть увеличен до 6 месяцев.

Таким образом, ответчик полагает, что имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором указал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта, однако, доказательств предложения ответчиком истцу ремонта автомобиля на иных имеющиеся СТОА и доказательств выдачи направления на ремонт в указанные СТОА не представлено, от ремонта на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, истец не отказывался, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА по выбору истца, в материалы дела также не представлено,

При этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

Соответственно, страховщик после отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта и выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям закона, в условиях отсутствия согласования с ним указанного решения, в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела не следует, что страховщик в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» предлагал истцу какие-либо иные варианты производства восстановительного ремонта на СТОА, в том числе по выбору истца, с учетом требований о территориальной доступности СТОА, исходя из места регистрации истца, а также фактического нахождения автомобиля, напротив, исходя из направленного в адрес истца уведомления, страховщик не согласовал проведение ремонта на СТОА, которое мог бы предложить истец и в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно материалам дела ответчиком в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также не были предприняты меры по согласованию с истцом СТОА, на котором может быть выполнен такой ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ «Об ОСАГО», также не может использоваться в качестве обстоятельства, позволяющего изменять форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Иное толкование ставило бы потребителей в различное положение в зависимости от степени добросовестности страховщика, что недопустимо.

Оснований для смены формы страхового возмещений, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судом также не усматривается, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, вопрос об осуществлении доплаты страхового возмещения при установлении стоимости ремонта свыше лимита, сторонами не согласовался.

При том, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая вопрос о размере надлежащей страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика, которое сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469900 рублей. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в общей сумме 274300 рублей, а также учитывая лимит страховой выплаты, составляющий, в рассматриваемой ситуации, 400000 рублей, неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют сумму 125700 рублей (400 000 – 274300).

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, суд руководствуется следующим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составляет 125700 ? 1% ? 120 дней = 150840 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в установленном размере, доказательств иного суду не представлено, с учетом заявленных исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей в общем размере, с учетом неустойки, взысканной данным решением, а также неустойки, выплаченной на основании решения финансового уоплномоченного.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 62850 рублей (125700 рублей / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 12296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (№ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 125700 рублей, штраф в размере 62850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150840 рублей, в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., а всего – 348390 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя 1% от суммы 125700 рублей, в совокупности с ранее взысканной неустойкой не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12296 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев