Решение по делу № 2-1106/2022 от 29.06.2022.

№

Дело № 2-1106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Рязанская МПМК №3» - ФИО1,

ответчика Р.О.А. и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская МПМК №3» к Р.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанская МПМК №3» обратилось в суд с иском к Р.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование своих требований указало, что ООО «Рязанская МПМК №3» осуществляет управление многоквартирным домом № по согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений в многоквартирном было принято решение об установлении размера платы за услуги по содержанию жилья в размере — 17,59 руб. за кв.м., вместо 20.23 руб. за кв.м. Размер платы, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном , не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения собственниками не учтены положения действующего законодательства, предложения управляющей организации, потребность дома по проведению тех или иных видов работ. Собственники приняли оспариваемое решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений, представляющие 7266,6 кв.м (72,21%) от общей площади помещений ((10062,7) кв.м). Инициатором собрания являлась Р.О.А.

ООО «Рязанская МПМК №3» применила в соответствии с условиями договора к данным услугам тарифы, установленные постановлением администрации города Рязани.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома. Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации. Установленный собственниками МКД размер платы с управляющей компанией не согласован, на каком-либо расчете не основан, его экономическая целесообразность ничем не подтверждена, доказательств соответствия принятой суммы требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов не представлено.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит признать решение общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены письменные дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик Р.О.А. и её представитель ФИО2, исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: , заявив при этом о пропуске истцом срока обращения с указанным иском в суд. Представив в судебное заседание свои письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РМПМК №3», правопреемником которого является ООО «Рязанская МПМК №3», и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , был заключен Договор управления многоквартирным домом №от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Р.О.А. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования при участии в собрании количеством голосов 7249,9 или 71,98% от общего количества голосов.

Кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Уведомление о дате, месте, времени, формы проведения данного собрания, вопросах повестки дня было доведено до сведения собственников помещений МКД, что не оспаривается сторонами.

Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

По результатам проведенного общего собрания принято, в том числе, решение об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание жилья в сумме 17,59 руб. вместо 20,23 руб., в связи с оплатой за электроэнергию на общедомовые нужды по установленным 23.10.2020 года общедомовым приборам учета энергии.

Стороной ответчиков при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Рязанская МПМК №3» - ФИО1 пояснила, что обжалуемое решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, было получено обществом на следующий день, т.е. 09.12.20220 года.

Таким образом, с даты вручения уведомления о проведении общего собрания собственников МКД (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о проведении общего собрания собственников и об принятии решения об установлении размера платы за услуги по содержанию жилья в размере — 17,59 руб. за кв.м., вместо 20.23 руб. за кв.м., стали доступными и известными истцу. Тогда как иск предъявлен ООО «Рязанский МПМК №3» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения ООО «Рязанский МПМК №3» не представлено. Основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Рязанский МПМК №3» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская МПМК №3» к Р.О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Козлачков Р.В.