Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
66RS0№ ******-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05.11.2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» (далее по тексту – ООО «Первый туристический центр») о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежные средства и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86 400 рублей, уплаченных за услуги ответчика, убытки в размере 166 341 руб. 48 коп., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 86 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп., штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Первый туристический центр» (далее по тексту - агент, ответчик) был заключен агентский договор на организацию визовой поддержки Франция № № ****** по условиям которого ответчик обязался совершить действия по подготовке документов и их передаче в консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления поездки. Договор указанный заключен был с целью получения виз во Францию на истца, ее супруга и несовершеннолетних детей. Цель поездки - посещение свадьбы сестры мужа, которая состоялась в Париже ДД.ММ.ГГГГ. О целях получения визы ответчик был проинформирован до заключения договора и впоследствии, при заполнении опросных листов для получения визы. Стоимость услуг по договору составляла 74 000 руб., в том числе; 38000 руб. - вознаграждение Агента и 36 000 руб. - стоимость дополнительных услуг (Программа автоматической записи БОТ). Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Паспорта с визами на истца и ее супруга получены ДД.ММ.ГГГГ, ее заверили, что визы детям тоже будут выданы, поскольку документы «поданы одним кейсом». В связи с этим она приобрела авиабилеты Екатеринбург - Париж с пересадкой в городе Анталья на даты - ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила 387 091 руб. 46 коп. Поскольку в городе Анталья предстояла пересадка с промежутком между рейсами в 11 часов 40 минут, и со мной должны были следовать двое малолетних детей, мной была оплачена гостиница по невозвратному тарифу на сумму 12 534 руб. 30 коп. С целью получения информации о готовности виз на детей истец позвонила в Консульство и телефонном разговоре указанный сотрудник консульства снова проверил в системе наличие документов на моих детей по номерам паспортов всех членов семьи и датам рождения, после чего рекомендовал мне обратиться в полицию, поскольку документов на моих детей в консульстве не было и нет, а под предоставленными ответчиком трек-номерами зарегистрированы другие люди. Позднее указанная информация подтверждена письмом, направленным посредством электронной почты консульством. В условиях неизвестности места нахождения документов детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вылета, запланированного из Екатеринбурга в Париж через Анталью на 05.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, стало очевидно, что на авиарейс они не попадают, истец отказалась от авиабилетов с целью минимизирования финансовых потерь. В последствии ею получен возврат за неиспользованные авиабилеты на сумму 271 406 руб. 02 коп. Общая сумма убытков в результате вынужденного отказа от авиабилетов составила 115 685 руб. 44 коп.
Адресованная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия посредством интернет-мессенджер WhatsApp об отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств и возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику также на адрес, указанный в заключенных между нами договорах и в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения (420021, Татарстан, <адрес>, офис 104). Претензия оставлена без ответа. По ее мнению ответчиком нарушен срок оказания услуг поскольку срок оформления визы во Францию составляет до 45 дней с момента подачи заявления в визовый центр, при этом документы на детей которые были якобы были поданы ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном консульстве Франции отсутствовали. Таким образом, очевидно, что к запланированной дате начала поездки (ДД.ММ.ГГГГ) услуги не могли быть оказаны ответчиком. Кроме того, ответчиком не предоставлена достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Заключая договоры в начале февраля 2025 года истец полагал, что услуги будут выполнены агентом в сроки, позволяющие получить визы до запланированной на конец июня 2025 года поездки, о чем его в переписке заверял представитель ответчика. Кроме того, ответчик обманул истца, предоставив ему трек-номера не на его детей, а на иных, неизвестных лиц и, вопреки заверениям ответчика документы в генеральное консульство не передавались. Результат частично оказанных ответчиком услуг не пригоден для использования по назначению и не имеет нее и ее семьи потребительской ценности, причем невозможность использования визы связана с обманом истца ответчиком. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в общей сумме всего 166341,48 руб., в том числе: 3600,00 руб. - затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя Ответчика для подачи документов в городе Санкт-Петербурге; 1380,00 руб. - затраты на отправку документов в Санкт-Петербург; 2200,00 руб. - затраты на фотографирование и распечатку документов для оформления визы; 115685,44 руб. - потери при возврате авиабилетов; 12534,00 руб. - оплата гостиницы в транзитном пункте перелета; 342,04 руб. - затраты на отправку претензии ответчику; 30600,00 руб. - затраты, на оплату консульских сборов.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Первый туристический центр» был заключен агентский договор на организацию визовой поддержки Франция № СОВ-798484. По условиям указанного договора ответчик обязался совершить действия по подготовке документов и их передаче в консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления поездки.
Данный договор заключен с целью получения виз во Францию на истца, ее супруга и несовершеннолетних детей для посещения свадьбы сестры мужа истца, которая состоялась в Париже ДД.ММ.ГГГГ.
О целях получения визы ответчик был проинформирован до заключения договора и впоследствии, при заполнении опросных листов для получения визы.
Стоимость услуг по договору составляла 74 000 руб., в том числе; 38000 руб. - вознаграждение Агента и 36 000 руб. - стоимость дополнительных услуг (Программа автоматической записи БОТ). Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ получены паспорта с визами на истца и ее супруга, представитель Ответчика заверила ФИО1, что визы детям тоже будут выданы, поскольку документы «поданы одним кейсом», В связи с этим истец прибрела авиабилеты Екатеринбург - Париж с пересадкой в городе Анталья на даты - ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 387 091 руб. 46 коп., и учитывая предстоящую пересадку в городе Анталья с промежутком между рейсами в 11 часов 40 минут, и тот факт, что с истцом должны были следовать двое малолетних детей, ФИО2 была оплачена гостиница по невозвратному тарифу в сумме 12 534 руб. 30 коп.
Поскольку никаких документов, подтверждающих подачу ответчиком документов в консульство Франции истец не получила, ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо на адрес visas.moscou-fslt@diplomatie.gouv.fr, указанный на интернет-сайте Генерального консульства Франции в Москве, с просьбой ускорить рассмотрение заявлений о выдаче виз на детей. В тот же день, в 16.30 по московскому времени ей поступил ответ о том, что документов на ее детей в консульстве не было и нет, а под предоставленными ответчиком трек-номерами зарегистрированы другие люди. Указанная информация подтверждена также письмом, направленным посредством электронной почты консульством.
В условиях неизвестности места нахождения документов детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вылета, запланированного из Екатеринбурга в Париж через Анталью на 05.00 час. утра ДД.ММ.ГГГГ, стало очевидно, что на авиарейс они не попадают, истец отказалась от авиабилетов с целью минимизирования финансовых потерь. В последствии ею получен возврат за неиспользованные авиабилеты на сумму 271 406 руб. 02 коп. Общая сумма убытков в результате вынужденного отказа от авиабилетов составила 115 685 руб. 44 коп.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также уплаты неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Между тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, документы на оформление визы на детей поданы не были, в связи с чем истцу причинены убытки в общей сумме всего 166341,48 руб., в том числе: 3600,00 руб. - затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя Ответчика для подачи документов в городе Санкт-Петербурге; 1380,00 руб. - затраты на отправку документов в Санкт-Петербург; 2200,00 руб. - затраты на фотографирование и распечатку документов для оформления визы; 115685,44 руб. - потери при возврате авиабилетов; 12534,00 руб. - оплата гостиницы в транзитном пункте перелета; 342,04 руб. - затраты на отправку претензии ответчику; 30600,00 руб. - затраты, на оплату консульских сборов.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Требования потребителя об уменьшении Цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона).
В срок, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей мои требования удовлетворены не были, письменного ответа на претензию получено не было.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отправиться в поездку без детей в силу их малолетнего возраста мы с мужем не могли, денег на покупку билетов на иные даты у ФИО1 не было. Кроме того, событие, ради которого планировалась поездка (свадьба) состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а паспорта детей ответчик вернул мне только ДД.ММ.ГГГГ без виз, при этом срок действия визы моего мужа заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, результат частично оказанных ответчиком услуг не пригоден для использования по назначению и не имеет для истца и ее семьи потребительской ценности, причем невозможность использования визы связана с обманом истца ответчиком.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по снованиям, предусмотренным ст. 28 Закона (нарушение сроков) исполнитель не вправе требовать, возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами" гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) понимается следующее: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате действий ответчика истцу причинены убытки на сумму 166341 руб. 48 коп., в том числе: 3600,00 руб. - затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя Ответчика для подачи документов в городе Санкт-Петербурге; 1380,00 руб. - затраты на отправку документов в Санкт-Петербург; 2200,00 руб. - затраты на фотографирование и распечатку документов для оформления визы; 115685,44 руб. - потери при возврате авиабилетов; 12534,00 руб. - оплата гостиницы в транзитном пункте перелета; 342,04 руб. - затраты на отправку претензии ответчику; 30600,00 руб. - затраты, на оплату консульских сборов.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку претензия с требованием о возврате оплаты по договору (уменьшении цены) и возмещении убытков было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указанного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением срока исполнения отдельных требований потребителя истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 3 % от общей цены договора.
Согласно абзацу 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 86 400 рублей, уплаченных за услуги ответчика, убытки в размере 166 341 руб. 48 коп., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 86 400 руб. 00 коп
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцам, а также их несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании срыва поездки, необходимости принятия дополнительных мер к организации такой поездки.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 244570 руб. 44 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 13978 руб. 54 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) денежные средства 86400 руб., убытки 166341 руб. 48 коп., неустойку 86400 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб. штраф 244570,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «первый туристический центр (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 13978 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Панова