Дело № 2-1965/2022

61RS0006-01-2022-002743-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Первомайский» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> – ФИО1 – 1/12 доля, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел порыв холодной воды, в результате чего квартире причинен ущерб. В 5.35 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила в ООО «УК Первомайский» о произошедшем порыве. В 16.30 час. подача воды была приостановлена. Однако, в 17.00 час. ввиду ненадлежащего оказания коммунальных услуг, сантехник ООО «УК Первомайский» осуществил подачу холодной воды, в результате чего произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В 18.00 час. прибыла бригада аварийной службы, отключила подачу воды, сообщив, что ремонтные работы будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. Однако, в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. снова была произведена подача холодной воды, в результате чего произошло очередное затопление квартир, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о залитии их квартиры, при этом, в данном акте ответчик не отобразил поврежденное имущество. В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик отказал в возмещении причиненного залитием ущерба, полагая отсутствие его вины. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего домового имущества (трубопровода холодного водоснабжения) стало причиной ущерба, данный ущерб подлежит взысканию, по мнению истцов, с ответчика. Так как ответчик не описал повреждения имуществу в Акте, как указывают истцы, они повторно обратились к ответчику за составлением такого Акта. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано. Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес> по адресу: <адрес> составляет 322389 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «УК Первомайский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 214926 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба 40298,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба 40298,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40298,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования в итоге просили суд взыскать с ООО «УК Первомайский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 133131,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба 24962,13 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба 24962,13 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16641,41 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. В их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – ДВА, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ПГА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными необоснованными, в случае удовлетворения иска снизит размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности илиимуществугражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пообщемуправилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указаннымимуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан,имущества физических лиц,имущества юридических лиц, государственного и муниципальногоимущества.

Впункте 5 Правил содержанияобщегоимущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (в ред. от 15.12.2018г.) указано, чтовсоставобщего имуществавключаются внутридомовые инженерные системыхолодногои горячеговодоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенногона ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учетахолоднойи горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Всоставобщегоимуществавключается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,расположенноговэтой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имуществавсоответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил,общееимуществодолжно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранностьимуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимуществаи др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функцийводоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетяххолодногои горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп.10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего ихолодноговодоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>: ФИО1 – 1/12 доля, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, осуществляет ООО «УК Первомайский».

16.06.2021г. произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам.

Как усматривается из содержания акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «УК Первомайский», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. сорван кран на стояке холодной воды на квартирную разводку, инженерные коммуникации закрыты керамической плиткой, доступ ограничен. В домоуправление ООО «УК Первомайский» жалоб из <адрес> на неудовлетворительные работы инженерных коммуникаций не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «УК Первомайский» подача воды была приостановлена. Однако, в этот же день, без надлежащего устранения причины аварии, ООО «УК Первомайский» дважды осуществляло подачу холодной воды, в результате чего произошло повторное затопление квартиры, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленными собственниками квартир №, №, №, и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ.решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону частично удовлетворены исковые требования ЖЕН,ЖВИ ООО «УК Первомайский», третьи лица:ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнихФИО3,ФИО4,ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлен факт залития ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилогодома, что зафиксировано в Акте обследования жилого помещения ООО «УК Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, причиной заливаквартиры №, является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположеннойквартиры № Источником залива является место присоединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, к ответвлению от стояка холодного водоснабжения вквартире № адресу:<адрес>, которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N 491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Суд посчитал возможным положить в основу данное заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом так же была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов <данные изъяты> изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной заливаквартиры № по адресу: <адрес>, является протечка воды в месте соединения шарового крана с ответвлением от стояка холодного водоснабжения внутриквартирной разводки в уборной № квартиры №. Источником залива является место присоединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, к ответвлению от стояка холодного водоснабжения вуборной № квартиры № адресу:<адрес>, которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N 491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Дефекты внутренней отделки квартиры № виде вздутия ламината и набухания стенок шкафа-купе в коридоре №; отслоения обоев на стенах, вздутия паркета и разбухания нижней части платяного шкафа в жилой комнате №; отслоения обоев, образования черных пятен на стенах в нижней части, расхождения и коробления досок ламината в кухне №; отслоения обоев, образования черных пятен на стенах в нижней части, вздутия планок паркета в жилой комнате №; отслоения обоев и вздутия ламината в кладовой №; отслоения обоев, образования черных пятен на стенах в нижней части, вздутия планок паркета, разбухание стенок письменного стола в жилой комнате №, являются дефектами, характерными для последствий продолжительного воздействия влаги, не противоречат характеру произошедшего залива и могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу:<адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199697 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки 177116 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 22581 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное ООО <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что залитие жилого помещения истцов произошло по вине ООО «УК Первомайский» поскольку стоякхолодноговодоснабженияи шаровой кран, являющийся первым отключающим устройством, к ответвлению от стояка холодного водоснабжения, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных причинахзалива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Первомайский» в произошедшемзаливе, ответчиком в нарушение ст.56ГПК РФ, ст.1064ГК РФ суду не представлено.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что разводка холодноговодоснабжениябыла закрыта керамической плиткой, в связи с чем свободный доступ к ней был ограничен и как следствие невозможно было отследить состояние коммуникаций. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предписывалось обеспечить доступ к стоякухолодного водоснабжения.

Суд так же не принимает доводы ответчика о том, что истцами не предпринимались действия по своевременному обращению за составлением Акта о залитии, а при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ. о каком-либо повреждении имущества не заявлялось, таким образом, по мнению ответчика, истцами не доказан факт причинения ущерба.

Как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой определено повреждение имущества при заливе жилого помещения. Указанные заключения в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательством по делу. То обстоятельство, что указанные повреждения не отражены в акте, основанием для отказа в иске в указанной части не является.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в обязанность ответчика по обслуживанию жилого дома, входит организация осмотра общего имущества, в том числе инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, поэтому приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива лежит на управляющей организации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что источником залива является место присоединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством, к ответвлению от стояка холодного водоснабжения вквартире истцов, которое в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, то имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на восстановительный ремонт, а также имущества, определенной заключением судебной экспертизы, со взысканием в пользу каждого истца суммы ущерба в соответствии с размером его доли в праве собственности на жилое помещение.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 1000 руб., в пользу ФИО3,ФИО4,ФИО1 по 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом бесспорно, установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителей о возмещении ущерба, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителей, не предпринял, ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

При определении размера штрафа должна быть учтена взысканная судом в пользу истцов сумма ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 21000 рублей, Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6393,94 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой до настоящего времени не оплачена. Ввиду того, что исковые требования истцов были удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы проведенной ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию с ответчика в размере 46000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 133131 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 67065 руб. 66 коп, расходы по оплате досудебного заключения в размере 21000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 24962 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 12731 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 24962 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 12731 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16641 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8570 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК Первомайский» (ОГРН № ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6393 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года

Судья: