Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-22917/2023

50RS0009-01-2022-002264-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании осуществить демонтаж ограждения, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции или снова части жилого дома,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании осуществить демонтаж ограждения.

Требования были мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1926 года постройки, и находящиеся при нем земельные участки. Собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты> при доме <данные изъяты> является ФИО3, которая в июне 2022 года установила на их смежной границе ограждение - глухой забор из профнастила высотой 2,7 м от уровня земли, при этом расстояние от ограждения до их жилого дома составляло и составляет 2,4 м, в связи с чем: осадки скапливаются на данном участке, он не проветривается, образуется сырость и плесень на фундаменте и стенах дома; окна дома закрыты от солнца, солнечный и естественный свет не попадают в помещение, приходится круглосуточно пользоваться электричеством, в комнатах появилась влага.

Истцы просили устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> виде установки высокого и сплошного забора на смежной границе, обязав ФИО3 осуществить демонтаж ограждения из профилированного листа высотой 2,7 м, расположенного между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, с установлением ограждения иного вида высотой не более 1,6 м.

ФИО3 обратилась с уточненным иском к ФИО1, ФИО4 и к ФИО2 и просила об устранении препятствий чинимых ей в пользовании земельным участком К<данные изъяты> при доме <данные изъяты> посредством расположения своего жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> ближе расстояния в три метра от границы принадлежащего ей земельного участка и обязании истцов (ответчиков по ее иску) восстановить положение, существующее до нарушения закона - путем реконструкции или сноса части их жилого дома (гражданское дело <данные изъяты>- т. 2, л.д. 34-36).

В обоснование иска ФИО3 было указано, что она с 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, смежными землепользователями являются истцы (ответчику по ее иску) ФИО1 и ФИО2; в июне 2022 года она установила забор по географическим точкам (координатам), содержащимся в ГКН с соблюдением всех действующих норм и правил; полагала, что нарушение соблюдения расстояния между домовладением ответчиков по заявленным ею требованиям и ее земельным участком, которое составляет 2,40 м допущено по вине самих ответчиков, которые при строительстве и реконструкции дома допустили некорректное сближение с границей ее земельного участка, что нарушает ее право пользования своим земельным участком.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 15.11.2022 года гражданское дело <данные изъяты> и гражданское дело <данные изъяты> объединены в одно производство, делу присвоен <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Пчелина Н.П. требования, доводы и возражения своего доверителя поддержала, иск ФИО3 полагала не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, поступило заявление о проведении заседаний в ее отсутствие, заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Самойлов В.Г. иск ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не признал, заявленные его доверителем требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель администрации по доверенности ФИО5 давал показания о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 и исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1926 года постройки, ФИО1 в 1/4 доле, ФИО2 в 1/4 доле и ФИО4 в 1/2 доле (т. 1, л.д. 15-16, 136-139).

Земельный участок К<данные изъяты> площадью 326 кв.м, граничащий с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждой, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 12-13, 72-73).

Также при доме есть земельный участок К<данные изъяты> площадью 300 +/- 6 кв.м, расположенный с противоположной стороны дома, который принадлежит на праве собственности ФИО4 (т. 1, л.д. 141).

Собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 740+/- 10 кв.м, при доме <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома является ФИО3 (т. 1, л.д. 25-30, 48-71, т. 2, л.д. 20).

В июне 2022 года ФИО3 своими силами установила между земельными участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> ограждение (забор) из профилированного листа высотой 2,7 м, при этом старое ограждение (забор из сетки рабицы) частично остался нетронутым (л.д 18, 31, 103, 168-171).

Истцы обращались в администрацию городского округа Егорьевск Московской области с заявлениями по поводу установки ФИО3 забора, по их мнению, нарушающего их права и интересы; при выезде на место сотрудниками органа местного самоуправления нарушений земельного законодательства не было выявлено (т. 1, л.д. 17, 167). До этого истцы обращались в администрацию по поводу произрастания на земельном участке ФИО3 вблизи их участка высокорослых деревьев, им было разъяснено их право и возможность разрешения спора в судебном порядке (т. 1, л.д. 115, 144-145, 151).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 11.10.2022 года по ходатайству истцов по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученное экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (т. 1, л.д. 185-189).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», установленный по границе земельного участка К<данные изъяты> забор не исключает естественную инсоляцию в жилых помещениях <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В помещении <данные изъяты> (собственниками этой доли дома являются ФИО1 и ФИО2) имеется несоответствие значений естественной освещенности требованиям «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Эксперты указывают, что гигиеническое значение освещения определяется тем, что оно обеспечивает возможность зрительных восприятий, оказывает влияние на общий тонус организма и состояние многих систем организма; от освещения зависит уровень зрительной работоспособности, производительность и качество труда, настроение и самочувствие человека, комфортность среды; недостаточно хорошее освещение вызывает утомление зрения, снижает работоспособность, повышает производственный и уличный травматизм, способствует развитию близорукости. В случае несоответствия параметров естественной освещенности помещений нарушаются требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. В связи с изложенным, несоответствие параметров естественной освещенности помещения <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сокращение инсоляции в данном помещении, для лиц, постоянно проживающих по указанному выше адресу, в результате возведения забора на смежной границе земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> создает угрозу их здоровью.

Отвечая на вопрос о том, на сколько процентов по площади и времени уменьшается солнечная освещённость жилых помещений <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> части земельного участка с <данные изъяты>, ограниченная установленным забором, эксперты указали, что параметры освещённости жилых помещений нормируются «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В данных нормативных документах отсутствуют методики определения изменения солнечной освещенности по площади и времени в жилых помещениях и земельных участков в процентном значении. Провести исследования и ответить на данный вопрос не представляется возможным, т.к. отсутствуют какие-либо методики определения изменения солнечной освещенности по площади и времени в жилых помещениях и земельных участков в процентном значении.

В ходе визуального осмотра экспертами было проведено обследование конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: фундамента, стен и отмостки здания; характерных следов разрушения стен и фундамента, вызванных возведением забора на смежной границе земельных участков с <данные изъяты> и с <данные изъяты> не установлено, фундамент и стены находятся в работоспособном состоянии. Расстояние от стен жилого дома истцов (лит. А) до забора составляет 2,63-2,86 м, вокруг здания устроена отмостка, уклон которой направлен в сторону границы между участками сторон, т.о. осадки будут стекать в сторону забора, не скапливаясь вокруг фундамента и стен (т. 1, л.д. 193-229).

Из исследованных материалов дела следует, что возведенный ФИО3 забор высотой 2,7 м, расположенный между земельными участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> представляет собой сооружение, состоящее из несущей - металлических столбов, приваренных к закладным деталям и закрепленных к земле и ограждающей - стальной части из профлиста; данный забор, с учетом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 ГК РФ, следовательно, является временным, нестационарным сооружением.

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Как следует из материалов дела, жилой дом К<данные изъяты>, 1926 года постройки, находящийся по адресу: <данные изъяты> принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО1 в 1/4 доле, ФИО2 в 1/4 доле и ФИО4 в 1/2 доле, согласно техническому паспорту по состоянию на 17.11.2006 года имел общую площадь 98,7 кв.м, жилую — 55.0 кв.м, с учетом холодных помещений 138,8 кв.м (т. 1, л.д. 77-89).

Согласно техническому паспорту этого домовладения по состоянию на 21.10.2016 года и в настоящее время дом имеет общую площадь 135,1 кв.м, жилую — 71,6 кв.м, подсобную 63,5 кв.м (т. 1, л.д. 90-99), при этом, как показали истцы, границы жилого дома не менялись, ими были утеплены и обложены кирпичом холодные постройки, расположенные с другой от ФИО3 стороны дома; жилой дом как был, так и остается одноэтажным (т. 1, л.д. 80-81, 95, 97). Согласно плана усадебного участка при доме <данные изъяты> по состоянию на 03.10.1967 года расстояние от домовладения до границ земельного участка, где в настоящее время ФИО3 установлен забор, составляло 2,32 м (т. 1, л.д. 165).

Истцами была осуществлена реконструкция дома, в связи с чем они обращались в Егорьевский городской суд с требованиями о сохранении принадлежащего им на праве долевой собственности домовладения в реконструированном виде (гражданское дело <данные изъяты>). При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 был представлен технический паспорт на жилой дом, выполненный специалистами ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.10.2016 года; на поэтажном плане (раздел 6) обозначена постройка лит. А3, возведенная с противоположной стороны от земельного участка ФИО3 Согласно заключения инженерного обследования ООО «Геострой-Проект» строительных конструкций здания жилого дома <данные изъяты>, в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома установлено следующее: в части жилого дома - не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов; все строительные конструкции в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии. Часть жилого дома (вх.2) - пригодна к дальнейшей эксплуатации, требуется оштукатурить цоколь во избежание его размораживания и выветривания кладки. Перепланировка части жилого дома (снос перегородки в Лит.А); возведение пристройки (Лит.А3) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Возведение пристроек к жилому дому соответствует нормативам (приложение к делу <данные изъяты>).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 12.07.2018 года по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом К<данные изъяты>, состоящий из строений: А, А2, А3, а, а3, общей площадью 135,1 кв.м, в том числе жилой 71,6 кв.м, подсобной 63,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле за каждой, за ФИО4 в 1/2 доле. Данное решение вступило в законную силу 30.07.2018 года, ФИО3 оно не обжаловано (т. 1, л.д. 166).

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, руководствуясь ст. 12, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возведенным ФИО3 забором право собственности или законное владение истцов не нарушается.

Так истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что возведенный ФИО3 забор нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, что возведением ограждения нарушена естественная инсоляция в жилых помещениях дома <данные изъяты>, что имеется угроза разрушения элементов и конструкций (стен и фундамента) данного жилого дома, а также возможность восстановления прав заявленным истцами способом - путем сноса забора.

Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов, истцами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 2, 51 ГрК РФ, ст. 12, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав и интересов ответчиками.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи