УИД: 61RS0010-01-2023-000790-54
Дело № 2-1205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2023 по иску фио к ООО «СОЛАР» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «СОЛАР» о защите прав потребителя.
Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 48), представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.11.2022 года, заключённый между ООО «СОЛАР» и фио, взыскать с ООО «СОЛАР» в её пользу неустойку за период с 02.12.2022 года по 03.05.2023 года в сумме 78 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Одновременно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя (л.д. 53-54).
Представитель ответчика – ООО «СОЛАР» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 50-51).
Представитель третьего лица – ООО НКО «Юмани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Материалами дела установлено, что 08.11.2022 года между фио - «Покупателем», с одной стороны, и ООО «СОЛАР» - «Продавцом», с другой стороны, был заключён договор розничной купли-продажи (договор оферты) телефона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Space Black стоимостью 102 000 руб.
Договор между сторонами был заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара - телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Space Black, содержащимся в каталоге на сайте: https://техника онлайн.рф.
Оплата истицей по договору была произведена в полном размере, в сумме 102 000 руб. через ссылку, предоставленную ответчиком (эквайринг, электронный кошелёк) и личный кабинет на сайте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела справкой со счёта от 08.11.2022 года (л.д. 17-18).
После оплаты товара на электронную почту ФИО2 с электронной почты ответчика поступило подтверждение ООО НКО «Юмани», согласно которому по заказу № № произведён платёж в сумме 102 000 руб., номер платежа №, код авторизации 267417. Также в подтверждение заказа товара – телефона на электронную почту истицы с электронной почты ответчика поступило подтверждение заказа, а также продублирована указанная информация в личном кабинете на сайте ответчика в части отправления товара через службу доставки (СДЭК) с присвоением номера отправки – № от 08.11.2022 года (л.д. 15-16)
21.11.2022 года при вскрытии истицей в присутствии курьера отправления по заказу 1378756208 обнаружилось, что содержимое доставки не соответствует заказанному товару – телефону, поскольку в коробке находились наушники – Air Pods модель А2565 А 2564, серийный номер JKM23RM945, что также подтверждается фотоотчётом.
21.11.2022 года истица направила на электронный адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.11.2022 года (договор-оферта), заключённый между ООО «СОЛАР» и фио, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 102 000 руб., с приложением фотоотчёта вскрытия отправления, реквизитов счёта истицы для возврата денежных средств (л.д. 15-16).
28.11.2022 года в личный кабинет истицы на сайте поступило сообщение от ответчика о возврате денежных средств в сумме 102 000 руб. по заказу от 08.11.2022 года. Также ответчик 01.12.2022 года представил в подтверждение указанного факта платёжное поручение № 143 от 29.11.2022 года на сумму 102 000 руб., в котором указано, что отправителем являлся - ООО «СОЛАР», получателем - ООО НКО «Юмани», назначение платежа – возврат средств по договору № НЭК.229227.01 от 27.07.2022 года по платежу 2afc3374-000f-5000-9000-16c4f029eea2 НДС не облагается (л.д. 23).
Однако в период с 02.12.2022 года по 20.12.2022 года указанные денежные средства на сёт истицы не поступали.
В процессе рассмотрения данного дела по существу ООО «СОЛАР» 03.05.2022 года вернуло истице денежные средства за телефон в сумме 102 000 руб. по договору купли-продажи (л.д. 67), в связи с чем истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2022 года по 03.05.2023 года в сумме 78 030 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., возместить судебные расходы по делу (л.д.53).
Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик - ООО «СОЛАР» устранил факт нарушения прав истицы и возвратил денежные средстве за товар в сумме 102 000 руб. по договору розничной купли-продажи от 08.11.2022 года, то судом бесспорно установлен и доказан факт нарушения прав истицы, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.11.2022 года (договор-оферта), заключённый между ООО «СОЛАР» (ОГРН <***>), с одной стороны, и фио, с другой стороны.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд признаёт правомерным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составил 78 030 руб.
Суд проверил расчёт неустойки и признал его правомерным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Солар» в пользу фио неустойку в сумме 78 030 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта не исполнения ответчиком требований потребителя по договору от 08.11.2022 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Солар» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).
Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.
Как следует из материалов дела, истица не отказалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу в связи с отказом истицы от части исковых требований не прекращалось. Поскольку процессуальное действие истицы в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, то не может служить основанием для исчисления причитающегося истице штрафа без учёта выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы. Таким образом, размер штрафа составит 91 515 руб. коп. (102 000 руб. + 78 030 руб. + 3 000 руб. /2)
С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «СОЛАР» в пользу фио штраф в сумме 91 515 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 27/12/2022 от 27.12.2022 года на сумму 20 000 руб., в котором имеется расписка о получении 20 000 руб. в счёт исполнения договора, в котором указаны: даты выдачи; основание выдачи; суммы оплаты; подписи сторон (л.д.27). Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял – ФИО3 по доверенности от 24.12.2022 года (л.д. 28), который являлся составителем и подателем искового заявления в суд (л.д. 6-8), уточнённого иска ФИО1 (л.д. 64).
Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в деле, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛАР» в пользу фио расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СОЛАР» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 891 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.11.2022 года (договор-оферта), заключённый между ООО «СОЛАР» (ОГРН <***>), с одной стороны, и фио, с другой стороны.
Взыскать с ООО «СОЛАР» (423823, <адрес>, пр-кт. ФИО4, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 06.06.2022 года), в пользу фио неустойку в сумме 78 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 91 515 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «СОЛАР» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «СОЛАР» (423823, Республика Татарстан, город Набережные Челны, пр-кт. ФИО4, д. 22/9, кв. 865, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 06.06.2022 года) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 891 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 06 июня 2023 года.