Дело №2-2266/2025

УИД 60RS0001-01-2023-009818-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Алояне Н.М.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму 134220 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 141,86 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5331 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Общим принципом юридической ответственности является наличие вины, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>; ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры истца; причиной залива указан дефект на внутриквартирном трубопроводе водоотведения в вышерасположенной <адрес> (т.2 л.д.36). С указанным актом ответчик была ознакомлена.

В тот же день произведен осмотр квартиры ответчика, по результатам которого составлен акт, содержащий выводы о том, что собственнику <адрес> рекомендовано заменить внутриквартирный трубопровод водоотведения полностью собственными силами или обратиться в договорной отдел (т.2 л.д.34-35). Акт содержит особое мнение ответчика, согласно которому причина возникновения ущерба находится в зоне ответственности управляющей организацией.

Сторона ответчика оспаривала свою вину в причинении ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБСЭ».

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация трубопровода внутриквартирного водоотведения в квартире ответчика. Взаимосвязь между причиной залива квартиры истца и качеством оказания услуг по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая находящееся в <адрес>, отсутствует.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, результатах осмотра квартиры истца и ответчика; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота заключения экспертизы не установлены. Доказательств, ставящих под сомнение компетенцию экспертов, их незаинтересованность не представлено.

Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам допустимости и достоверности.

Каких-либо надлежащих доказательств причинения ущерба вследствие иных обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Внутриквартирная разводка трубопровода не относится к общему имуществу, в связи с чем ее надлежащее состояние находится в зоне ответственности собственника квартиры.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств отсутствия вины собственника <адрес> причинении ущерба заливом квартиры истца.

Учитывая распределенное бремя доказывания, положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, презюмирующей вину ответчика в причинении ущерба, суд по имеющимся доказательствам считает установленным факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по его возмещению.

Доводы ответчика о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба своего подтверждения не нашли. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие взаимосвязи причины ущерба с качеством услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представленные в материалы дела обращения ответчика в различные органы по факту неправомерного бездействия сотрудников ООО «ЖКС №<адрес>», ответы на данные обращения, не влияют на выводы суда о лице, ответственном за причинение ущерба перед истцом, поскольку не свидетельствуют об иных причинах возникновения ущерба. При этом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что причина ущерба не связана с состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Обращения ответчика, в том числе в аварийно-диспетчерскую службу с требованием устранить причину залива, основаны на ее убеждении в ненадлежащем состоянии общего имущества, что не нашло своего подтверждения. Данных о предпринятых ответчиком мерах по замене внутриквартирного трубопровода водоотведения, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, в том числе в договорной отдел управляющей организации, до причинения ущерба истцу, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших вследствие залива, составляет 134220 рублей. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, квалификация которого не поставлена под сомнение.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение в основу решения и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134220 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением, начисление процентов возможно после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным (ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом правовой природы положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 141,86 рулей.

В порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате оценки ущерба - в сумме 9989,44 рублей (134220*10000/134361,86), по оплате государственной пошлины - в сумме 5325,37 рублей (134220*5331/134361,86). Судебные расходы истца подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с его рассмотрением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 134220 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в сумме 9989,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325,37 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.