Судья фио Дело № 10-16045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крыщенко Н.В. на приговор Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ИП «ФИО2.», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтены в полной мере его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно какой вред был причинен и какие последствия наступили. Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования добровольно прошел освидетельствование на наркотическое опьянение, которое зафиксировало отрицательный результат, вносил добровольные пожертвования для нужд военнослужащих, в связи с чем пытался загладить вред причиненный государству преступлением. Полагает, что имелись основания для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Также отмечает, что назначенное ему наказание превышает ½ от максимального срока наказания, в нарушение положений ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор от 27 апреля 2023 года изменить, смягчив ему как основное, так и дополнительное наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Крыщенко Н.В., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, ссылаясь на нарушения судом положений ст. 226.9 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме, при этом судом ФИО1 было назначено наказание, превышающее ½ от максимального срока наказания, в нарушение положений ст. 226.9 УПК РФ. Также отмечает, что заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено не было, поскольку в его удовлетворении было отказано при вынесении приговора. При этом полагает, что имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратив в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в случае невозможности прекращения уголовного дела, смягчив ему как основное, так и дополнительное наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Не соглашаясь с доводами авторов, апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на иждивении у него родители пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие ФИО1 благотворительной деятельностью, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осуждённого благотворительной деятельностью и не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку, назначенная ФИО1 мера наказания как основная, так и дополнительная, а также их вид, отвечают общим началам назначения наказания и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При этом ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева