УИД 66RS0024-01-2025-002273-08
Дело № 2-2063/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года
г. Верхняя Пышма 23 сентября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора города Южно-Сахалинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.
26.09.2024 СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 часов 59 минут 25 сентября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», установлено, что 25.09.2024 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2. В связи с этим ФИО1, 26.09.2024 обратилась в УМВД-России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого возбуждено уголовное дело. Ответчик ФИО2 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 985 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом требований закона ответчик ФИО2 обязана возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Прокурор выступает в интересах и по заявлению ФИО1, поскольку последняя по уважительным причинам (в силу возраста и иным) не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами на дату подачи искового заявления (30 июня 2025 г.) в размере 155 591,07 рублей, за период с 30 июня 2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Одновременно с подачей иска, прокурор обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Определением Верхнепышминского городского суда свердловской области от 21.07.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 140 591,07 рублей.
Помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по адресу регистрации заказной корреспонденцией, причина неявки суду неизвестна.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. 07.05.2024 между банком и ФИО1 путем присоединения к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО «Россельхозбанк» путем подписания заявления был открыт срочный банковский вклад на сумму вклада 2 100 000 рублей. Согласно отметки банка на заявлении, вкладчику был открыт депозитный счет и счет вкладчика по обслуживанию вклада в Сахалинском РФ АО «Россельхозбанк». Кроме того, ФИО1 была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания. Приложение «Мобильный банк» было активировано 20.01.2023 в 12:22 по московскому времени путем введения логина и пароля, направленного на зарегистрированный телефон №. Из условий ДБО следует, что банк предоставляет пользователю возможность с использованием ДБО формировать и направлять распоряжения на совершение операций по банковским счетам и счетам по вкладу пользователя. Спорные операции по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО1, были осуществлены через систему быстрых платежей по номеру телефона № принадлежащему ФИО1 Денежные средства были переведены ФИО1 на ее счет, открытый в другом банке. В данном случае банком ошибок, сбоев и фактов некорректной работы системы банка не выявлено. Спорные операции были проведены в соответствии с Условиями ДБО в АО «Россельхозбанк» и использованием системы «Интернет-банк» и «Мобильный банк». Денежные средства были переведены ФИО1 на ее счет, открытый в другом банке. В данном случае не произошло утраты денежных средств, они остались в собственности ФИО1 Далее согласно выписке по счету, открытому в ВТБ, 25.09.2024 в 16 час. 58 мин. денежные средства в размере 985 000 рублей были переведены на счет третьего лица, принадлежащий ФИО2 Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.06.2025 исковые требования ФИО1 к Сахалинскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 561 рубль. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 08.08.2025, выдан исполнительный лист.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.
Судом на основании письменных материалов дела, в том числе документов о движении денежных средств по банковскому счету, установлено, что 25.09.2024 ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО2.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 59 минут 25 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
26.09.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением (зарегистрировано в КУСП № от 26.09.2024) о хищении принадлежащих ей денежных средств.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 26.09.2024 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело
Из протокола допроса потерпевшего от 26.09.2024 следует, что 25.09.2024 в 18 час. 35 мин. на телефон ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp с неизвестного абонентского номера № под аватаром «Энергосбыт» позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником «Энергосбыт» и пояснил, что у нее устарел счетчик. Для его замены необходимо подать письменную заявку в приложении Энергосбыт, которое необходимо установить на мобильный телефон. 25.09.2024 в 18 час. 57 мин. с неизвестного абонентского номера посредством мессенджера WhatsApp на телефон ФИО1 позвонил другой неизвестный мужчина и пошагово пояснил как установить приложение. В тот момент на ее телефоне было установлено приложение ПАО «Россельхозбанк», в котором у нее был открыт вклад на сумму 2 100 000 рублей. После установки приложения на экране появился значок Энергосбыт, при этом звонивший мужчина начал уточнять в каких банках она хранит денежные средства. Ей показалось это странным, и она положила трубку. На поступавшие звонки с незнакомых номеров она не отвечала. После установки приложения телефон стал зависать, а потом отключился на 15 минут. Утром 26.09.2024 в приложении ПАО «Россельхозбанк» она обнаружила списания денежных средств 25.09.2024 на суммы 400 000 рублей, 400 000 рублей, 200 000 рублей. После чего, она обратилась в ПАО «Россельхозбанк», где сотрудники заблокировали доступ в данное приложение и посоветовали обратиться в полицию.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана юстиции ФИО5 от 26.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно предоставленной АО «Россельхозбанк» информации от 14.08.2025 на имя ФИО1 в банке в период с 25.09.2024 по 27.09.2024 имелись следующие счета: 40№ (дата открытия – 03.07.2015), 40№ (дата открытия – 05.07.2016), 40№ (дата открытия – 05.07.2016), 40№ (дата открытия – 26.09.2024), 42№ (дата открытия – 07.05.2024, дата закрытия – 25.09.2024), 42№ (дата открытия – 26.09.2024, дата закрытия – 26.03.2025).
Согласно выписке по депозитному счету № вклад был закрыт через систему дистанционного банковского обслуживания 25.09.2024. Денежные средства были перечислены на текущий счет истца №.
Согласно выписке по счету № через систему быстрых платежей денежные средства с указанного расчетного счета ФИО1 тремя платежами: 400 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, были переведены ФИО1 на расчетный счет, открытый в ВТБ, номер телефона получателя №.
Как указывает АО «Россельхозбанк» в своем отзыве, оспариваемые операции совершены в приложении «Мобильный банк» с зарегистрированного устройства Samsung SM-А525F и зарегистрированного номера телефона №. Согласно выписке из программы «Альфа» АО «Россельхозбанк» по состоянию на 25.09.2014 клиент получал «ПУШ» уведомления в ДБО (приложении) АО «Россельхозбанк» о банковских операциях по переводу денежных средств Надежде Михайловне К..
Согласно представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) от 18.08.2025 на имя ФИО1 в период с 25.09.2024 по 27.09.2024 имелись следующие счета: 40№ (дата открытия – 25.09.2013), 40№ (дата открытия – 30.03.2022), № (дата открытия – 30.03.2022, дата закрытия – 26.09.2024), 42№ (дата открытия – 26.08.2024, дата закрытия – 24.02.2025).
Согласно Выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), 25.09.2024 в 16 час. 58 мин. денежные средства в размере 985 000 рублей были перечислены внутрибанковским переводом на счет третьего лица №, открытый на имя ФИО2.
Согласно Выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), 25.09.2024 в 16 час. 58 мин. на банковский счет № внутрибанковским переводом были перечислены денежные средства в размере 985 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО1.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных им на банковский счет ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000,00 рублей, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 на дату вынесения решения (23.09.2025) составляет 198094,50 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 985000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения в размере 198094,50 рублей с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26830,95 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья О.В. Карасева