Дело № 2-1647/2022 26RS0012-01-2022-004331-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 ноября 2022 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФИО2 России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование требований, что в ФИО2 городском отделе судебных приставов ФИО2 России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство *****-ИП возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа № ФС 024067309 от <дата> выданного Ессентукским городским судом по гражданскому делу *****, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 1 140 051 рубль 79 копеек в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО3 Согласно сведений из ЕГРН должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит: нежилое здание, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; земельный участок, общей площадью 493 кв.м, кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, установить начальную стоимость нежилого здания – 1 140 051 рубль 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Определением ФИО2 городского суда от <дата> к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Содружество».

Представитель ООО «Содружество» по доверенности ФИО8 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в производстве ФИО2 имеется исполнительное производство *****-ИП об обращении взыскания на имущество, которое является предметом спора по настоящему делу, в пользу ООО «Содружество». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 051 рубль 79 копеек, в том числе 500 000 рублей, полученные в качестве оплаты за садовый домик с кадастровым номером 26:30:000000:1029 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:100302:156, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47, а также 640 051 рубль 79 копеек, затраченные на оплату работ и материалов по ремонту садового домика.

На основании исполнительного листа № ФС 024067309 от <дата> выданного Ессентукским городским судом по данному гражданскому делу Ессентукским городским отделом судебных приставов ФИО2 России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 1 140 051 рубль 79 копеек в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-22248/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3, <адрес> (ОГРНИП *****, ИНН <***>), в пользу ООО «Содружество», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано неосновательное обогащение в размере 1 274 784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, всего 1 474 784 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63-22248/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3, <адрес> (ОГРНИП *****, ИНН <***>), в пользу ООО «Содружество», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании вступивших в законную силу решения от <дата> и определения от <дата> Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-22248/2018 выданы исполнительные листы № ФС026731884 от <дата> о взыскании 1 474 784 рублей и №ФС014672896 от <дата> о взыскании 70 000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2 городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» возбуждены исполнительные производства от <дата> *****-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 1 456 996,34 рублей, и от <дата> *****-ИП, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 70 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства *****-ИП, *****-ИП, *****-ИП, объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Ответчик от исполнения судебных решений в добровольном порядке уклоняется.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся: нежилое здание, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; земельный участок, общей площадью 493 кв.м, кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество», ОГРН <***>, <адрес> и обращено взыскание на имущество должника ФИО3, ИНН <***>, а именно на: - нежилое здание, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; - земельный участок, общей площадью 493 кв.м, кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалобе без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отдела судебных приставов в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство *****-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на: - нежилое здание, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; - земельный участок, общей площадью 493 кв.м, кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеется возможность в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 240,5 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47; - земельный участок, общей площадью 493 кв.м, кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Мичуринец», проезд 15, участок 47, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Кроме того, установление начальной стоимости имущества на которое обращается взыскание, в компетенцию суда не входит.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий