№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY MR7180U1 (FC) VISON, №, цвет черный и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований общество ссылалась на следующие обстоятельства.

29.05.2021 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №21052800109932, согласно условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 77778 рублей на срок 24 месяца под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства №21052800109932 от 28.05.2021 года, по которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма передал ООО МК «КарМани» в залог транспортное средство GEELY MR7180U1 (FC) VISON, №, цвет черный, определив стоимость транспортного средства равной 938000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани", не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с отметкой истек «срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.05.2021 года между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №21052800109932, согласно которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 77778 рублей на срок 24 месяца под 56% годовых (далее договор микрозайма) Стороны определили дату первого платежа 28.06.2021 года, периодичность платежей-ежемесячно, сумму ежемесячного платежа – 5463 рубля.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора микрозайма обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата

В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства №21052800109932 от 28.05.2021 года, согласно условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма передал ООО МК «КарМани» в залог транспортное средство GEELY MR7180U1 (FC) VISON, №, цвет черный, определив стоимость транспортного средства равной 938000 рублей.

Заключение договора микрозайма и передача в залог транспортного средства подтверждается информацией с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, согласно которой уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.05.2021 за №. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер N №, в графе "Залогодатель" - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО МК «КарМани» принятые обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее истец направлял в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по договору микрозайма составляет 136151, рублей из них: основной долг -70079,84 рубля, проценты за пользование займом 53437,54 рубля, неустойка 12634,42 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед ООО МК «КарМани».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями договора микрозайма N№21052800109932 от 28.05.2021 года, период просрочки составляет более трех месяцев, размер задолженности по договору микрозайма составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Согласно сообщению из ОМВД Росси по г. Губкину от 05.04.2023 года транспортное средство марки GEELY MR7180U1 (FC) VISON, №, цвет черный, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ответчиком ФИО1

По информации Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № №, общая сумма задолженности составляет 155538,04 рублей.

В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки GEELY MR718U1 (FC) VISON, 2008 года выпуска, №, цвет черный.

В соответствии с частью 4 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Обращение взыскания на заложенное имущество) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом статья 111 указанного Закона устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, наличие иных неисполненных обязательств, возбуждение Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства, наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, преимущественное право истца как залогодателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «КарМани».

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №) в виде автомобиля марки GEELY MR7180U1 (FC) VISON, 2008 года выпуска, №, цвет черный в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (№).

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (№) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева