РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2025 по административному иску МУП «КХНР» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, о привлечении к дисциплинарной и иной ответственности, о взыскании судебного штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП «КХНР» обратилось с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенного ими за период с 26.07.2024 по настоящее время, выразившего в не разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по своевременному вынесению судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступающей в ОСП исполнительных документов и их передачей судебным приставам-исполнителям для принятия процессуального решения, в неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительных документов и действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в неосуществлении контроля за своевременным направлением процессуальных документов и уведомлений по исполнительным производствам взыскателю, а также ответов на обращения заявителя, в нарушении прав и интересов взыскателя, создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, в не взыскании суммы задолженности по исполнительному документу. Одновременно с этим административный истец просил обязать и возложить на начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве обязанность устранить нарушения путем разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении, а в случае утери исполнительного документа – направить и подать в суд заявление о его утрате, после его получения незамедлительно уведомить взыскателя и возбудить исполнительное производство по полученному дубликату, совершить исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, организовать работу должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия процессуального решения. Так же МУП «КХНР» просило привлечь ФИО1 к дисциплинарной и иной ответственности за нарушение должностных обязанностей и ущемление прав МУП «КХНР», повлекшее не взыскание задолженности по исполнительному листу, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г. Москве, допущенное им за период с 21.10.2024 по настоящее время и выразившееся в неосуществлении контроля за действиями починенных ему должностных лиц ОСП по СЗАО, обязать и возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушение прав МУП «КХНР» путем контроля над разрешением вопроса, совершить исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, организовать работу должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по передаче исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия процессуального решения, привлечь ФИО2 к дисциплинарной и иной ответственности за нарушение должностных обязанностей и ущемление прав МУП «КХНР», повлекшее не взыскание задолженности по исполнительному листу, наложить на виновных должностных лиц штраф в порядке ст. 363.1 КАС РФ и взыскать в пользу МУП «КХНР» государственную пошлину (без указания суммы).

Требования мотивированы тем, что МУП «КХНР» направило в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на принудительное исполнение исполнительный документ - исполнительный лист по делу № 2-2328/2023 от 29.11.2023 бланк ВС №108871988, выданный 10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 350 адрес, о взыскании с фио в пользу МУП «КХНР» задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается заказным письмом от 18.07.2024 (ШПИ 80086098765249. Конверт был получен ОСП 22.07.2024, заявление о принятии исполнительного документа и сам исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в период времени с 04.05.2022 по 24.07.2024, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено до 26.07.2024, однако этого не произошло. Административный истец считает, что допущенным административными ответчиками бездействием нарушены его права в качестве взыскателя.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Законе об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Судом установлено, что в соответствии с банком данных исполнительных производств, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет», на исполнении ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ВС №108871988, выданный в пользу МУП «КХНР» в отношении должника фио на основании решения мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 29.11.2023 - не находится, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от МУП «КХНР» не поступал. Достоверных доказательств обратному не имеется, таким образом, нарушение прав административного истца объективными доказательствами не подтверждено.

Что касается документации, представленной в обоснование доводов о направлении административному ответчику РПО с вышеуказанным исполнительным документом, в частности списка внутренних почтовых отправлений и отслеживания заказного письма со ШПИ 80086098765249, то в отсутствие описи вложения в заказное письмо и чека об оплате почтовых услуг с тем же трек-номером достоверно установить содержимое конкретного письма не представляется возможным.

В этой связи довод о неприятии административными ответчиками мер к возбуждению исполнительного производства и к надлежащему исполнению требований исполнительного документа документально не обоснован.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца

о допущенном должностными лицами ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве бездействии в принятии процессуальных действий в отношении исполнительного документа серии ВС № 108871988 относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются, а какое бы то ни было решение мировым судьей судебного участка адрес вынесено быть не могло, т.к. в городе Москве такого района не существует.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками бездействия, не соответствующего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающего права и законные интересы административного истца, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым бездействием, поскольку при выбытии из его владения исполнительного документа и отсутствии информации о его принятии службой судебных приставов в течение длительного времени, при намерении получения денежных средств, присужденных решением суда, административный истец располагал всеми возможностями, чтобы обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в целях его повторного предъявления либо передачи на исполнение в кредитную организацию, между тем таким правом он не воспользовался.

Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит бездействие административных ответчиков, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая предполагаемый факт направления исполнительного документа в июле 2024 года и установленный Законом трехдневный срок на принятие решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее сентября 2024 года, в то время как с настоящим иском обратился 16.06.2025.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить определенные действия и требования о взыскании судебных расходов.

Требования о привлечении административных ответчиков к дисциплинарной и иной ответственности не находятся в плоскости правового регулирования КАС РФ, в связи с чем могут быть рассмотрены в ином судебном порядке, а доводы в их обоснование в рамках данного дела оценке не подлежат.

Что касается требований о наложении судебного штрафа, то в соответствии со ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе обстоятельств конкретного административного дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ввиду того, что положения ст. 363.1 КАС РФ применяются на стадии исполнения судебного акта, при этом решение по настоящему делу не вступило в законную силу, правовых оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МУП «КХНР» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, о привлечении к дисциплинарной и иной ответственности, о взыскании судебного штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025

Судья Астахова О.В.