УИН 77RS0023-02-2024-003581-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2025 по иску ФИО1 к ООО «МБ РУС ФИНАНС», АО «ГАЛЛС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «МБ РУС ФИНАНС», АО «ГАЛЛС» с требованиями о солидарном взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «МБ РУС ФИНАНС», страховщик АО «ГАЛЛС», и марка автомобиля, государственный регистрационный знакЕ076ЕЕ46, под управлением и принадлежащим ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 г. ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.10.2023 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Апхилл». Согласно экспертному заключению №ТС-864-23 от 01.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Следовательно, не возмещенный ущерб составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МБ РУС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «МБ РУС ФИНАНС».
Представитель ответчика АО «ГАЛЛС» фио по доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований.
Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «МБ РУС ФИНАНС» и АО «ГАЛЛС» заключен договор лизинга №2020-09/FL-22370 от 15.09.2020 г. на условиях «Общих условиях лизинга ООО «МБ РУС ФИНАНС», предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно условиям договора лизинга, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа сроком на 49 месяцев до 07.10.2024 г. Факт приема-передачи предмета договора лизинга подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2020 г. №00000019214.
Согласно п. 5.3. Общих условий со дня приемки Предмета лизинга и до момента выкупа или возврата согласно Условиям (в зависимости от условий договора), ответственность за сохранность Предмета лизинга, а также имущественные риски, включая риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждений несет Лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать необходимые меры для обеспечения сохранности Предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также соблюдать условия владения Предметом лизинга, установленные настоящими условиями.
В соответствии с п. 5.10.9 Общих условий Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность на вред, причиненный третьим лицам при использовании Предмета лизинга.
06.10.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230010040579, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе указано на то, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика АО «ГАЛЛС» в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта №ТС-864-23 от 01.12.2023 г., проведенного ООО «Апхилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Представитель ответчика ООО «ГАЛЛС» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.11.2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» №21-06-А/25 от 29.06.2025 г. рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Все указанные в акте осмотра и заключении ООО «Апхилл» повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к событиям ДТП от 06.10.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом средних цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы фио «Межрегиональный центр экспертизы» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГАЛЛС», как с причинителя вреда суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере сумма ((2 716 500 – сумма (максимальный лимит по ОСАГО).
Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, подтвержденные документально, при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом, в связи с тем, что невозможно было передвигаться на транспортном средстве после ДТП из-за полученных повреждений.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «МБ РУС ФИНАНС», АО «ГАЛЛС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГАЛЛС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ответчику ООО «МБ РУС ФИНАНС» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.