Дело № 2-699/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010144-58

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 29 декабря 2021 года в 22 час. 55 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля "2 застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству "2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в Общество с заявлением с целью урегулирования убытков, 07 февраля 2022 года Обществом произведена страховая выплата в размер 92 700 руб. Не согласившись с размером выплаты в истец инициировал свою оценку, согласно выводам которой экономический ремонт его транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составляет 343 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 250 300 руб. 01 июня 2022 года истец обратился в Обществом с претензией о выплате 250 300 руб., а впоследствии к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем не согласился истец и обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика Общества в свою пользу страховое возмещение в размере 250 300 руб., неустойку в размере 282 839 руб. за период с 09 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года, неустойку в размере 1 % от суммы 250 300 руб. за один день за период с 02 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила требования, окончательно просит взыскать с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 142 654 руб. 02 коп., неустойку в размере 161 199 руб. 02 коп. за период с 09 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года; неустойку в размере 1 % от суммы в размере 142 654 руб. 02 коп., начиная с 02 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., заявленные требования, с учетом уточнения поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированный в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2021 года в 22 час. 55 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", под управлением собственника ФИО3 и автомобиля "2, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО3, что следует из административного материала по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль "2, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в акте осмотра поврежденного транспортного средства № 136 от 20 января 2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "2 – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля "2, ФИО1 19 января 2022 года обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме. Обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2, Общество инициировало проведение экспертизы, согласно выводам которой повреждения названного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 167 400 руб., с учетом износа 92 700 руб.

07 февраля 2022 года Общество произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 1004.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал независимую оценку, согласно которой восстановительный ремонт транспортного средства "2, экономически нецелесообразен, размере ущерба составляет 343 000 руб.

01 июня 2022 года истец обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 300 руб. (343 000 - 92 700), выплате неустойки. 02 июня 2022 года Общество письмом уведомило страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии, 15 августа 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении Общества с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 06 сентября 2022 года, на транспортном средстве "2, повреждения образованные при контактировании с транспортным средством "1: дверь передняя правая (частично), накладка передняя правой двери упорная, накладка двери передней правой нижняя, дверь задняя правая (частично), уплотнитель задней правой двери передний, ручка передней правой двери. Повреждения на транспортном средстве 2, были образованы при контактировании с транспортным средством "1, кроме: фары передней правой, фары передней левой с указателем поворота, переднего бампера, крыла переднего правого, защиты колесной арки передней правой, ветрового стекла, AirBag водителя (в рулевом колесе, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, накладка передней правой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 174 600 руб., с учетом износа - 100 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2022 года, требования ФИО1 к Обществу, оставлены без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает разницу выплаченного Обществом страхового возмещения на 8,4 %, т.е. Общество, выплатив истцу страховое возмещение в размере 92 700 руб. исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 92 700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска, в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением, по ходатайству стороны истца определением суда от 26 января 2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения повреждений транспортного средства истца, полученных в имевшем место ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, с учетом и без учета эксплуатационного износа и целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" № 062 от 13 июня 2023 года, все отраженные в актах осмотров элементы, кроме стекла фары левой, указателя поворота переднего левого соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, морфологически связаны между собой и могли быть получены автомобилем "2, в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года в 22 час. 55 мин. возле № <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "2, на момент ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года в 22 час. 55 мин. возле № <адрес>, определенная по Единой методике, с учетом и без учета эксплуатационного износа и с учетом ответа на первый вопрос, составит без учета износа: 658 313 руб. 62 коп., с учетом износа- 388 229 руб. 09 коп.

Не имеется экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства "2.

Рыночная стоимость транспортного средства истца "2, на момент ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года в 22 час. 55 мин. возле № <адрес>, составит 290 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства "2, на момент ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года в 22 час. 55 мин. возле № <адрес>, составит 54 645 руб. 98 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом истцу произведена страховая выплата в общем размере 92 700 руб., взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 142 654 руб. 02 коп. (290 000 - 92 700 - 54 645,98).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 142 654 руб. 02 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 71 327 руб. 01 коп. (142 654,02 х 50%).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 19 января 2022 года, страховую выплату, произведенную 07 февраля 2022 года в установленный законом срок (с 20 января 2022 года по 08 февраля 2022 года), последующий отказ Общества в доплате страхового возмещения, суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований с 09 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года (113 дней): ((142 654,02) х 1% х 113 дней = 161 199,02).

То есть, размер взыскиваемой неустойки составит 161 199 руб. 02 коп.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО с учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 161 199 руб. 02 коп. за период с 09 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года, дальнейшее её взыскание будет исчисляться с 02 июня 2022 года.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым лимитировать совокупный размер взыскиваемой неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному, применительно к настоящему спору, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, тем самым, ограничив её взыскание на будущее суммой 238 800 руб. 98 коп. (400 000 - 161 199,02).

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно обзору: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание", расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом.

Из материалов дела усматривается, что досудебная оценка была инициирована и организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Общества документально подтвержденных расходов понесенных истцом на оценку в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 538 руб. 53 коп. (6 238 руб. 53 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 руб., исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 654 руб. 02 коп., штраф в размере 71 327 руб. 01 коп., неустойку в размере 161 199 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 142 654 руб. 02 коп. за период с 02 июня 2022 года. по день фактического исполнения решения, но не более 238 800 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальных требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 538 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 21 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая