УИД 60RS0012-01-2023-000590-88 Дело № 1-2-95/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе
председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
при секретаре Ещенко Н.В.,
с участием государственного обвинителя в лице
Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,
защитника – адвоката Савельева В.А., представившего
удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого устройства при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1 в лесном массиве около д.<адрес> обнаружил и забрал себе, то есть незаконно приобрел взрывчатое устройство – осколочно-фугасный минометный выстрел к артиллерийскому гладкоствольному орудию калибра 50 мм, который перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** ч. ** мин. до ** час. ** мин. в ходе проведения обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят осколочно-фугасный минометный выстрел к артиллерийскому гладкоствольному орудию калибра 50 мм, который согласно заключения эксперта является взрывчатым устройством.
Взрывчатые вещества и средства взрывания включены в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. №179.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном законом порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в лесном массиве близ д.<адрес> обнаружил минометную мину, которую решил забрать домой, чтобы в последующем сдать в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, а также предложили добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота. В ходе проведенного обыска сотрудниками полиции во дворе под навесом была обнаружена и изъята минометная мина, которую он забыл сдать в правоохранительные органы. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Свидетель В.С.А., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невельский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у М.М.Н. проводили обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, а также предметы, изъятые из гражданского оборота (наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества), на что он ответил отказом. После этого был произведен обыск и в одной из надворных построек была обнаружена минометная мина. Со слов ФИО1 данную минометную мину он нашел в лесном массиве около д.<адрес>.
Свидетель М.М.Н., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Невельский», также показал, что в ходе обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО1 была обнаружена и изъята минометная мина.
Из показаний свидетелей К.А.В.М.Д.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята минометная мина времен ВОВ.
Помимо показаний свидетелей вина ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворной постройке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъят предмет похожий на минометную мину (л.д.17-28);
- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект является промышленно изготовленным взрывным устройством – осколочно-фугасным минометным выстрелом к артиллерийскому гладкоствольному орудию калибра 50 мм, снабжен взрывчатым веществом - тротилом и пригоден для своего прямого применения – для производства взрыва, поражению целей (л.д.34-38);
- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого он указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил минометную мину, а также где в своем домовладении он с момента обнаружения и до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил данное взрывчатое устройство (л.д.57-62).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Виновность его, помимо признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, подтверждается показаниями свидетелей В.С.А., М.М.Н., К.А.В. и М.Д.В., протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными в суде доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.
Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку подсудимый осознавал заведомую противоправность своих действий по приобретению и хранению взрывчатого устройства и желал наступления необходимых последствий в виде возможности распоряжения им для использования в личных целях.
Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждают вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого устройства.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 г. №281-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение взрывчатого устройства.
Учитывая, что взрывчатое устройство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственного действия, а не выдано ФИО1 в добровольном порядке до его начала, оснований к освобождению его от уголовной ответственности с применением Примечания к ст.222.1 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, признание им вины, преклонный возраст и общее состояние здоровья суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает в качестве иных, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельства не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, в частности, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому суд не усматривает правовых снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, в том числе, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в период совершения преступления и в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме этого, совокупность вышеизложенных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также характеризующих его личность, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и общее состояние здоровья, с учетом поведения виновного во время и после его совершения являются, по мнению суда, исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду при назначении наказания применить требования ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, что будет соответствовать, в том числе принципу справедливости.
При определении размера штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода в виде пенсии в размере 16 800 руб.
Назначая ФИО1 условное осуждение, суд, в силу ч.ч. 3, 5 ст.73 УК РФ, исходя из всех установленных обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Савельеву В.А. за оказание юридической помощи на досудебной стадии, в размере 8 856 руб. 00 коп. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.
Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
Реквизиты уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Псковской области (МО МВД России «Невельский» Псковской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 600901001, БИК 015805002, казначейский счет: 03100643000000015700, Единый казначейский счет: 40102810145370000049, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПСКОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Псковской области г. Псков, ОКТМО 58620101, КБК 1881160 1260010000140; штрафы, назначенные по приговору суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.М. Алексеенко
Приговор не обжалован, вступил в законную силу.