Апелляционное определение по делу № 2-79/2021 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0021-01-2020-001418-87

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-79/2021

№ 33-5888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, -

установил а:

09.09.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажный жилой дом с мансардой и подвальным помещением общей площадью 498,1 кв. м, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

В 2007 году истцом окончена реконструкция жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Реконструкция осуществлялась на основании решения о согласовании реконструкции жилого дома, архитектурно-планировочного задания и других документов, которые не сохранились.

В результате реконструкции объект недвижимости приобрел следующие характеристики - трехэтажный жилой с мансардой и подвальным помещением общей площадью 498,1 кв. м.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как своевременно не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию согласно действующего на момент окончания строительства законодательства. Возведенная самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью государственной кадастрового учета и регистрации права истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября

2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года отменено. Дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года указал, что разрешая спор, суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: какие признаки реконструкции позволили уполномоченному органу сделать вывод о ее самовольном характере. Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав выводы как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз, фактически от их правовой оценки уклонились. Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при реконструкции данного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки в реконструированном виде и признания на нее права собственности вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. Кроме того, апелляционный суд доводы истца о том, что в доме зарегистрированы и длительное время проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, не проверил, какой-либо оценки названным обстоятельствам в оспариваемом судебном акте не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил судебной коллегии, что после отказов Госкомрегиста в регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет спорного объекта, его доверитель обратился в суд с иском.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на таблицу изображений к заключению эксперта и технический паспорт спорного объекта, счел установленным, что находящиеся в здании помещения снабжены санузлами, балконами и кухнями. Суд учел информацию из сети Интернет, в которой спорное строение отражено как гостевой дом, со ссылкой для бронирования номеров и указанием расценок, отзывов клиентов. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что спорное строение предназначено для заселения большого числа людей по отдельным комнатам для их обособленного проживания. Установив, что спорное строение расположено на земельном участке истца, которое нарушает его целевое использование, поскольку данный земельный участок не предназначен под обслуживание гостиничного хозяйства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил вышеуказанные нарушения.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №-О и 27.09.2016 №-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Названным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума N 10\22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте Постановления Пленума N 10\22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления Пленума N 10\22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение названного пункта 26 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления Пленума N 10\22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №1057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании нотариально удостоверенного договора от 15.07.1998 истцом ФИО2 приобретен жилой дом литер «А» жилой площадью 35,1 кв. м. и хозяйственные строения по адресу: г. Судак, <адрес> ( л.д. 15 т.1).

ФИО2 на основании решения исполкома Судакского городского совета № 16 от 12.01.2001 в частную собственность был передана земельный участок площадью 0,0747 кв.м. по адресу: г. ФИО3, <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного решения ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24т.1)

Из выписки из ЕГРН установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 747+/-10 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Крым, г. Судак, <адрес> ( л.д. 234-236т.1).

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 09.10.1998 № 500 ФИО2 согласована реконструкция жилого <адрес> г. ФИО3 на указанном земельном участке ( л.д. 23).

20.10.1998 зав. отделом архитектуры и градостроительства утверждено Архитектурно-планировочное задание №, согласно которому на земельном участке планируется разместить двухэтажный жилой дом, пристраиваемый к восточному фасаду существующего жилого дома ( л.д. 18-19 т.1).

В 2007 году данный жилой дом реконструирован, в результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 498,1 кв. м, из которой жилая – 242,7 кв. м, этажность жилого дома: подвал, три этажа, мансарда.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в АР ФИО5 за № КР182133520260 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации- жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: г. ФИО3, <адрес> общей площадью 498,1 кв.м. жилой площадью 242, 7 кв.м. ( л.д. 20-21 т.1).

Из технического паспорта, изготовленного ООО «Многопрофильное предприятие "ВИП"» ДД.ММ.ГГГГ следует, что жило <адрес> г. ФИО3 имеет общую площадь 498,1 кв. м, из которой жилая – 242,7 кв. м.( л.д. 7-14 т.1).

Решениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.07.2019 и 31.07.2019 истцу отказано в постановке жилого дома на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы, техническая документация на объект недвижимости, подтверждающие ранее возникшее право на объект учета ( л.д. 16-17 т.1)..

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 15.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» (л.д. 60-61 т.1).

Согласно заключению ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от 27.03.2021 №87/20 эксперт пришел к выводу, что реконструированный жилой дом литер «А, а» по архитектурно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям градостроительных норм, регламентируемых и действующих на дату его реконструкции и принятия в эксплуатацию; соответствует требованиям действующих, строительных норм, требованиям пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 69-119 т.1).

Эксперт отметил, что дом реконструирован и принят в эксплуатацию до вступления в силу действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, ввиду чего на него положения Правил не распространяются.

В экспертном заключении экспертом указано, что объект недвижимого имущества – жилой дом литера «А, а», общей площадью 498,1 кв.м., представляет собой строение состоящее из одного подземного этажа – подвала и четырех надземных этажей – первого, второго, третьего и мансардного, расположенный по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>. Количество этажей, объемно-планировочное решение и площадь жилого дома литер «А,а» соответствует указанному в техническом паспорте от 12.12.2014 ООО «ВИП» и Декларации № КР182133520260 о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым ( л.д 77-80 т.1).

Суд апелляционной инстанции определением от 15.02.20222 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, проводившей первичную судебную экспертизу ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» (л.д. 245-250 т.1).

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 20/22 от 03.08.2022 эксперт пришел к выводу, что в соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСКа в АР Крым от 18.12.2013 № КР182133520260, исследуемое здание жилого дома построено до введения в действие перечисленных экспертом Классификаторов видов разрешенного использования земельных участков и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым (действующих в настоящее время), ввиду чего в соответствии с нормативными требованиями, действующими на дату строительства и приемки в эксплуатацию количество надземных этажей исследуемого здания соответствовало необходимым требованиям; в состав исследуемого здания входит комплекс помещений, состоящий из помещений для непосредственного проживания, помещений вспомогательного использования и помещений подсобного назначения, соответствующий требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные и пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; количество помещений для непосредственного проживания, помещений вспомогательного использования и помещений подсобного назначения нормативными требованиями не регламентировано.

Экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы установлено и сделан вывод о том, что спорный объект может предназначаться для постоянного или временного проживания, а также сдачи внаем, в том числе для временного размещения отдыхающих граждан; так как здание жилого дома пригодно для постоянного проживания, оно соответствует целевому назначению земельного участка – для индивидуального жилищного строительства; исследуемое здание не соответствует требованиям предъявляемым к гостиницам, мотелям, хостелам для временного размещения граждан; помещения исследуемого здания частично не соответствуют требованиям противопожарной защиты для размещения гостиниц, мотеля, хостела (л.д. 10-49 т.2).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2022 эксперт ФИО6 ( л.д. 55-56 т.2), чьи пояснения оглашены в судебном заседании от 05.07.2023, пояснила, что здание жилого дома построено по межевой границе со смежным домовладением. Стена здания является каменной, глухой, обращена к соседнему домовладению, что является допустимым без соблюдения противопожарных разрывов при наличии противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Судебная коллегия принимает во внимание ранее указанные разрешительные документы, полученные истцом ФИО2, согласно которых решением Судакского горисполкома от 09.10.1998 № 500 согласована реконструкция спорного жилого дома; 20.10.1998 утверждено архитектурно-планировочное задание № 9 на реконструкцию спорного жилого дома; в инспекции ГАСК 18.12.2013 № КР182133520260 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 18-19, 20-21, 23 т. 1).

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, после отказа Госкомите в регистрации права собственности, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, материалы дела, содержат доказательства совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Однако обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом не установлено, материалы дела доказательств об этом не содержат.

Использование жилого дома не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки. Изложенное согласуется с правоприменительной практикой и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 9 названного Обзора судебной практики (применимого к рассматриваемому делу по признаку реконструкции строения) также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Выводы обеих судебных экспертиз об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного дома в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорным объектом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что допущенные нарушения при реконструкции названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки в реконструированном виде и признания на нее права собственности вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом литера «А, а», общей площадью 498,1 кв.м., состоящих из одного подземного этажа – подвала и четырех надземных этажей – первого, второго, третьего и мансардного, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.