Дело №2а-247/2022
УИД 52RS0041-01-2022-000103-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Перевоз 30.09.2022
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:
при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ЮЗСО на транспорте московского МСУ на транспорте СК РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ, о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и возобновлении государственного учета транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ЮЗСО на транспорте московского МСУ на транспорте СК РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ, о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и возобновлении государственного учета транспортного средства.
В обоснование искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Пилот» был заключен договор № купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - Договор). Согласно данного Договора он приобрел в собственность транспортное средство: <данные изъяты> (VIN) №, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г. (ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное ТС он поставил на учет в МРЭО ГИБДД по Нижегородской области и получил СРТС №.
Летом 2020 он решил продать данное ТС. На сайте ГИБДД он увидел информацию, что на его ТС ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения - запрет на регистрационные действия и прохождение ТО. В ГИБДД ему предоставили информацию, что инициатором наложения ограничения являются «Таможенные органы».
Ему стало известно, что в производстве Юго-Западного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России находиться уголовное дело №. Согласно ответа замруководителя КСО Московское МСУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Юго-Западное СО на транспорте было направлен запрос для организации рассмотрения обращения ФИО2 о предоставлении информации по уголовному делу № и снятии наложенных ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Юго-Западного прокурора Московской транспортной прокуратуры ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно постановления в ходе проверки доводов заявителя установлено, что в производстве ОД ЦАТ ФТС России находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято и передано ЮЗСОТ ММСУТ СК России для дальнейшего расследования, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ЮЗСОТ МСУТ СК России направлен запрос о предоставлении уголовного дела № в прокуратуру. Из поступившего ответа следует, что уголовное дело № в производстве следователей и архивном хранении не находятся. Установить основания наложения ограничений на транспортное средство ФИО2 в настоящее время не представляется возможным.
Таким образом, установлено, что должностными лицами ЮЗСОТ МСУТ СК России уголовное дело № утрачено.
В связи с тем, что с момента возбуждения уголовного дело прошло более 8 лет, то истекли сроки предварительного следствия по уголовным делам. Наложенные ограничения нарушают его права.
Поскольку, установить основания наложения ограничений на транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № не возможно, действия сотрудников Центральной акцизной таможни, связанные с прекращением государственного учета транспортного средства, являются незаконными и необоснованными.
Решение о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты> нарушает его право на использование транспортного средства в дорожном движении. Считает необходимо обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца и препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод.
На основании изложенного, административный истец просит суд решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОД ЦАТ ФТС России, ЮЗСОТ ЗМСУТ СК России о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, тягач седельный, 2005 г. (ПТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным.
Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отменить решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства и аннулировать об этом сведения; аннулировать сведения о том, что: паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и государственный номерной знак <***> значатся в розыске как утраченные, а также возобновить государственный учет транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, тягач седельный, 2005 г. (ПТС <адрес>).
Согласно возражений административного ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области указано, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-М транспортное средство <данные изъяты>. г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на истца. В отношении данного транспортного средства PЭО ГИБДД ГУ МВД России но Нижегородской области решении прекращении регистрации тс и выставления документов н номеров в розыскные учеты не выносились.
С ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства истца наложен запрет на совершение регистрационных действий Московским МСУ на транспорте СК России рамках уголовного дела №. Материалы, на основании которых были наложен ограничения, уничтожены в связи с истечением срока хранения. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области никаких решений в отношении транспортного средства истца не выносило, с регистрационного учета транспортное средство не снимало. Ограничении наложены по решению Московского МСУ на транспорте СК России. В настоящее время во исполнение письма Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управлении на транспорте СК Российской Федерации запреты (ограничения) на спорное транспортное средство сняты.
В связи с изложенным в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Нижегородской области просит отказать.
Стороны, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней ФТС России возбуждено уголовное дело № по факту уклонения ООО «Компании Импормастер» от уплаты таможенных платежей, но признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, которое в дальнейшем находилось в производстве Юго-Западного СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России.
С ДД.ММ.ГГГГ рамках уголовного дела №, в отношении транспортного средства истца наложен запрет на совершение регистрационных действий Московским ЗМСУ на транспорте СК России.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Таким образом все ограничения в отношении транспортного средства истца приняты по решению Московского ЗМСУ на транспорте СК России. При этом вышеуказанный автомобиль в рамках расследования уголовного дела Юго-Западным следственным отделом не изымался, вещественным доказательством не признавался.
В отношении данного транспортного средства МPЭО ГИБДД ГУ МВД России но Нижегородской области решения о прекращении регистрации транспортного средства и выставления документов и номеров в розыскные учеты не выносились, с регистрационного учета транспортное средство не снималось.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, зарегистрированного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют.
Во исполнение письма Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управлении на транспорте СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ запреты (ограничения) на спорное транспортное средство сняты.
При этом суд отмечает согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего иска, не устраненных нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, кроме того исходя из объема заявленных исковых требований суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Оснований для того, чтобы суд вышел за пределы заявленных исковых требований не имеется. В связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ЮЗСО на транспорте московского МСУ на транспорте СК РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ, о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и возобновлении государственного учета транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 07.10.2022.
Судья И.Э. Яшков