РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143/22 по иску ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ФИО2 об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ФИО2 об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № 428012/21/77042-ИП в отношении должника фио о взыскании с него алиментов. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Однако указанный автомобиль был приобретен истцом за его личные денежные средства, которые в размере сумма были переданы ФИО2, что подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года со сроком возврата до 20.07.2023 года. Истцом указанные денежные средства были получены при продаже квартиры, полученной в наследство после смерти матери.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях в суд просили в удовлетворении исковых требований, поскольку они направлены на увод имущества должника фио и уклонение от исполнения судебных постановлений о взыскании с него алиментов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Кустовой (фио) Л.Г. и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года сроком на 5 лет до 20.07.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. Согласно п. 2.1 указанного договора указанное транспортное средство являлось предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве 21.02.2022 года возбуждено исполнительное производство № 428012/21/77042-ИП в отношении фио о взыскании с пользу ФИО1 алиментов на содержание фио, паспортные данные. По состоянию на 07.12.2021 года задолженность фио по указанному исполнительному производству составляет сумма

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем, в рамках указанного исполнителя производства 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец полагает, что собственником арестованного автомобиля является он, поскольку за его денежные средства производилась покупка спорного автомобиля, что указано в договоре займа с залоговым обеспечением от 20.07.2018 года.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Однако для регистрации спорного автомобиля истец не обращался.

Кроме того, В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, возбужденного в отношении фио

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на автомобиль должника фио, находящееся в залоге у ФИО1, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Кром того, обращение ФИО1 с иском в суд об освобождении имущества от ареста направлено на увод имущества должника фио и уклонение от исполнения судебных постановлений. При этом, суд учитывает, что сумма долга по договору займа ФИО1 в судебном порядке не взыскивалась, такие требования ею не заявлялись.

Исходя из этого суд посчитал, что в действиях истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, ФИО2 об отмене ареста имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова