Санкт-Петербург
Дело № 2-9502/22 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что в результате ДТП, произошедшего 21.04.2019 по вине водителя ФИО1, являвшегося работником АО «ВАД», управлявшего автомобилем КАМАЗ-651115-62, регистрационный знак, водитель автомобиля «Фольксваген Touareg», регистрационный знак №, - ФИО2, а также пассажир этого автомобиля – ФИО3, скончались; в тяжелом состоянии в детскую клиническую больницу был доставлен несовершеннолетний ребенок ФИО4;
погибший ФИО2 являлся отцом истца;
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу № установлен факт вины в ДТП водителя АО «ВАД», в связи с чем ущерб, причинённый автомобилю «Фольксваген Touareg», регистрационный знак №, в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком;
истец 12.05.2021 направила в адрес ответчика комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, данные документы получены страховщиком 17.05.2021, между тем, страховое возмещение не было выплачено;
в ответ на досудебную претензию истца от 16.07.2021 страховщик указал на невозможность идентифицировать транспортное средство «Фольксваген Touareg», регистрационный знак №, поскольку на кузове автомобиля отсутствует идентификационный номер транспортного средства;
при этом в письме от 03.08.2021 на повторное обращение истца страховщик возможность идентификации данного транспортного средства под сомнение не поставил, указав на готовность вернуться к разрешению вопроса о выплате страхового возмещения после представления заверенной копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, а также – свидетельства о праве на наследство;
письмом от 13.08.2021 соответствующий комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, истцом направлен в адрес ответчика; между тем, письмом от 24.08.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения;
по состоянию на дату подачи иска 14.01.2022 страховое возмещение не выплачено;
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2021 № прекращено рассмотрение заявления истца.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, неустойку, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).
В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истцом страховщику первоначально представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее 06.06.2021, между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в срок, регламентированный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.
С учетом указанного, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено; ссылка ответчика на основание для отказа в выплате страхового возмещения, как невозможность идентификации транспортного средства ввиду отсутствия на кузове автомобиля идентификационного номера транспортного средства, признаётся несостоятельной и не несоответствующей требованиям законодательства, которые не предусматривают такое основание для отказа в выплате страхового возмещения; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 07.06.2021 по 07.10.2021.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В настоящем случае, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, принимая во внимание первоначальную дату обращения истца к страховщику 17.05.2021, приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в срок по 06.06.2021, учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 76 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащая исчислению на сумму 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) за период с 07.06.2021 по 07.10.2021 (121 день – период просрочки), составит 484 000 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 76 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает названных в статье 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, данных в пункте 76 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 07.06.2021 по 07.10.2021, в размере 400 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном им размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 200 000 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 ГНК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному разрешен в апелляционном определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от -09.06.2022 (номер апелляционного производства №) (л.д.121-123).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, неустойку, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, в размере 2000 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 16.12.2022