Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> с. Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Власова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза-племзавода) «Путь Ленина» – ФИО3, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина», третье лицо ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина» (далее СПК «Путь Ленина») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на 88 км + 100 м автодороги Элиста примыкание к автодороге Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику и в момент ДТП находился под управлением третьего лица ФИО7
Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что постановлением от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по причине которых автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, не мог передвигаться самостоятельно. В связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от <дата> №.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы такси в размере 9 571 руб., в связи с проездом к месту жительства.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 считает, что СПК «Путь Ленина» должен возместить истцу указанный ущерб в размере 80 000 руб. и 9 571 руб.
Истец просил суд взыскать с СПК «Путь Ленина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства; 9 571 руб. – расходы по оплату услуг службы такси; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО3 полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате эвакуатора и по оплате услуг службы такси.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что он, ФИО7, не считает себя виновным в ДТП, а также поскольку истец самостоятельно уехал в места ДТП, услугами эвакуатора не пользовался.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик - собственником транспортного средства автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <дата> на 88 км + 100 м автодороги Элиста примыкание к автодороге Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику и в момент ДТП находился под управлением третьего лица ФИО7 (л.д. 6, 6 оборот, 109).
Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России «Туркменский» о наложении административного штрафа от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (л.д. 108).
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, от <дата> (л.д. 7). Перечень повреждений возникших у автомобилей в результате ДТП удостоверен подписями истца и третьего лица, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи и достоверность содержащихся сведений.
Из материалов по факту ДТП от <дата> следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, которое признало событие страховым случаем и автомобиль истца был направлен на ремонт (л.д. 139-166).
Также из материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО7, работающий в СПК «Путь Ленина» в должности водителя, <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что между действиями ответчика и причинённым транспортному средству истца ущербом существует прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу убытков возлагается на СПК «Путь Ленина», как владельца источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, и истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Согласно представленному истцом оригиналу квитанции от <дата> №, им в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб. (л.д. 5). Из буквального содержания квитанции следует, что ФИО1 (заказчику) ИП ФИО4 <дата> оказаны услуги по эвакуации транспортного средства до <адрес>, в счет чего истцом оплачено 80 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в квитанции.
Суд отмечает, что квитанция от <дата> № представляет собой бланк, выполненный типографским способом, заполненный ИП ФИО4 На существо правоотношений именно по эвакуации транспортного средства в том числе указывает печатный текст в левом верхнем углу квитанции, из которого следует, что ИП ФИО4, дислоцирующийся в <адрес>, оказывает услуги по эвакуации транспортных средств.
На запрос суда ИП ФИО4 представлена дополнительная информация, подтверждающая достоверность содержащихся в квитанции от <дата> АВ № сведений, что <дата> ИП ФИО4 на эвакуаторе перевез автомобиль ФИО1 марки Audi, государственный регистрационный знак №, в <адрес>. За оказанные услуги ФИО1 наличными денежными средствами оплачено 80 000 руб. (л.д. 168).
При этом, суд отмечает, что, вопреки позиции представителя ответчика, точное место начала эвакуации транспортного средства: <адрес> или место ДТП, правового значения в данном случае не имеют. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил относительно того, что деликтная ответственность наступает только при условии несения расходов в связи с ДТП непосредственно на месте происшествия и сразу после события ДТП. В данном случае юридическое значение имеет факт причинно-следственной связи между ДТП и понесенными расходами, который по существу ответчиком не оспорен.
На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., подтвержденные квитанцией от <дата> АВ №, понесены истцом именно в связи с ДТП, виновником котором является ФИО7 Каких-либо фактических данных о том, что указанные расходы понесены при иных обстоятельствах, в другое время или не в связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Объяснения представителя ответчика, третьего лица и показания свидетеля ФИО5 относительно того, что непосредственно с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, не могут повлечь иную оценку судом квитанции от <дата>, поскольку из пояснений указанных лиц не следует, что автомобиль истца самостоятельно, без эвакуатора, доехал именно в г. Пензу, который относится к месту жительства истца.
Напротив, ФИО7, второй участник ДТП, в судебном заседании однозначно пояснил, что истец с места ДТП поехал по направлению <адрес>, то есть не в сторону <адрес>, однако вскоре, в связи с особенностями рельефа, скрылся из вида. По этой причине третьему лицу достоверно не известно, куда действительно поехал и куда доехал ФИО1
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, причинённого неправомерными действиями ответчика, суд полагает возможным принять за основу квитанцию от <дата> №.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 80 000 руб. в части оплаты услуг эвакуатора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг службы такси в размере 9 571 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Из анализа вышеперечисленных положений гражданского законодательства следует, что, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика либо третьего лица, водителя автомобиля, и расходами по оплате услуг службы такси.
Представленные истцом в подтверждение оплаты услуг службы такси кассовые чеки (л.д. 19, 20) суд оценивает критически, поскольку данными документами не подтверждается факт несения расходов именно истцом и именно в связи с ДТП от <дата>. Представленные чеки не содержит сведений о том, кем, когда, по какому маршруту осуществлена перевозка, кто именно воспользовался данной услугой и какой багаж был перевезен. Более того, из представленных кассовых чеков от <дата> и от <дата> не представляется возможным установить, что действительно ФИО1 были понесены соответствующие расходы, поскольку в данных документах не содержится указаний на лицо, которым осуществлена оплата в размере 8 416 руб. и в размере 1 155 руб.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг службы такси в размере 9 571 руб.
Доводы третьего лица ФИО7 о том, что он не считает себя виновным в ДТП, судом оценивается, как беспредметная, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и опровергаются исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России «Туркменский» о наложении административного штрафа от <дата>, в соответствии с которым именно ФИО7 привлечен к административной ответственности.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на сумму 89 571 руб. Фактически судом исковые требования удовлетворены частично и взыскан материальный ущерб в размере 80 00 руб., что составляет 89,31 % от заявленных требований.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком – по операции от <дата> (л.д. 35). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом абз. второго подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза-племзавода) «Путь Ленина» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН №) 80 000 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Власов
Мотивированное решение составлено <дата>.