дело № 2-1761/2022
56RS0009-01-2022-001672-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УО «Формат» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что 29 мая 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного принят протокол в связи с которым организована охрана мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории. Утверждена стоимость в размере 365 рублей в месяц без транспортного средства, 650 рублей в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места и 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории.
13 июля 2018 года между ООО «УО «Формат» и ООО «ОО «Пигас-О» был заключен договор на оказание охранных услуг.
С указанного периода времени ООО «УО «Формат» на лицевой счет истца ежемесячно выставлял платежный документ на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, и представление коммунальных услуг. Имелась графа вид услуг – «охрана», тариф 900 рублей, объем – 2, итого к оплате за расчётный период 1 800 рублей. Платежи истцом вносились регулярно через квартиросъёмщиков, задолженность отсутствовала.
Таким образом, истец указывает, что ООО «УО «Формат» при определении размера платы руководствовался протоколом от 29 мая 2018 года, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного .
Однако, из решения суда от 25 декабря 2020 года истцу стало известно, что объектом охраны, согласно условиям договора на оказание охранных услуг от 13 июля 2018 года является «жилой дом» по . в связи с чем, размер платы должен определяться из расчета 365 рублей в месяц.
Следовательно, разница между фактически включенной ООО «УО «Формат» суммой в платежный документ и суммой, которую ООО «УО «Формат» должна была включать, составляет для истца 1 435 рублей в месяц, что повлекло образованию на стороне ответчика ООО «УО «Формат» неосновательного обогащения.
В связи с чем, истец ФИО4 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УО «Формат» сумму неосновательного обогащения в размере 58 835 рублей, моральный ущерб в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, требования истцом ФИО4 были уточнены в части определения суммы 58 835 рублей. В окончательном виде, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УО «Формат» сумму убытков в размере 58 835 рублей, моральный ущерб в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29 марта 2022 года в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. В заседании не поддерживал требования об определении суммы в размере 58 835 рублей как неосновательное обогащение, просил взыскать в пользу истца убытки.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 июля 2022 года в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ООО «УО «Формат» не нарушило прав истца. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, так как о нарушении своего права он знал с 2018 года, то есть с момента внеочередного общего собрания, вместе с тем, в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.
Представитель третьего лица ООО «ОО «Пигас-О» ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил суду, что охрану парковки ООО «ОО «Пигас-О» не осуществляет, на въезде расположен шлагбаум, с сотрудником. Сам по себе факт, что территория около дома является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, не свидетельствует о существовании на этом месте специализированной автомобильной стоянки, деятельность по оказанию специализированных услуг по хранению автомототранспорта никем на спорной территории не ведется, никаких документов, свидетельствующих о регистрации транспортных средств как допускаемых на территорию, не оформляется, документация о приеме автомобилей на хранение сотрудниками ООО «ОО «Пигас-О не ведется.
Привлеченная к участию в деле третье лицо ФИО5, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки, равно как и ходатайствами об отложении судебного разбирательства суд не располагает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2015 года.
Из протокола -з внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 29 мая 2018 года следует, что в повестке дня стоят вопросы: организация охраны мест общего пользования, общего имущества и правопорядка на придомовой территории многоквартирного .
По данному вопросу «за» проголосовало 73, 08 % собственников.
Стоимость охранных услуг составит: 365 рублей в месяц с каждой квартиры без транспортного средства, 650 рублей в месяц с транспортного средства, припаркованного на придомовой территории без парковочного места; 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории.
По данному вопросу «за» проголосовало 69,75 % собственников.
Таким образом, так как истец ФИО4 является собственником в , то принятые решения по повестке дня общего собрания собственников, и протокол -з от 29 мая 2018 года является для него обязательным, влекущими за собой юридические последствия в виде возложения на собственника помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного было поручено ООО «УО «Формат» заключить агентский договор на охрану и придомовой территории.
Обязанности ООО «УО Формат» перечислены в договоре, перечень которых является исчерпывающим, но должен отвечать требованиям о Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.
13 июля 2018 года между ООО «ООО «Пигас-О» «Исполнитель» и ООО «УО «Формат» «Заказчик» был заключен договор на оказание охранных услуг.
Так, пунктом 1.1 договора от 13 июля 2018 года предусмотрено, что «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану объект: «жилой дом» по адресу: .
Из пункта 1.3 договора от 13 июля 2018 года следует, что охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Из материалов дела следует, что ООО «УО «Формат» ежемесячно выставляло на единый лицевой счет , лицевой счет по адресу платежный документ на оплату услуги «охрана» в размере 1 800 рублей, с учетом тарифа в размере 900 рублей, и объема услуги 2.
Реестром документов «платёжное поручение» за январь 2019 года по август 2022 года достоверно следует, что все поступившие денежные средства ООО «УО «Формат» были перечислены в адрес ООО «ОО Пигас-О».
Из представленных в материалы дела квитанций ПАО Сбербанк следует, что выставленные услуги «охрана» ежемесячно оплачивались третьим лицом ФИО6
В ходе судебного разбирательства, в том числе анализа материалов гражданского дела № 2-2533/2020 по иску ФИО6 к ООО УО «Формат», ООО «Охранная организация «Пигас-О» о взыскании суммы ущерба, следует, что в квартире истца по адресу проживала, квартиросъёмщик ФИО6, которая оплачивала выставленные счета ООО «УО «Формат».
Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиросъемщик ФИО6 на парковке у оставляла два автомобиля , на ст. 20-21.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года № 2-2533/2020 по иску ФИО6 к ООО УО «Формат», ООО «Охранная организация «Пигас-О» о взыскании суммы ущерба, было установлено, что договор (оказания услуг) от 13 июля 2018 года заключенный между ООО «УО «Формат»(3аказчик) и ООО «ОО Пигас-О» («Исполнитель»), предметом договора согласно п. 1.1. является объект «Жилой дом» по адресу: Россия, . В предмете охраны определен только сам многоквартирный дом, т.е. парковка не входит в объект охраны.
В связи с чем, считает, что на него, как на собственника по адресу , необоснованно возлагалась оплата в размере 1 800 рублей (за два парковочных места), вместо 365 рублей, что сделано умышленно ООО «УО «Формат», имея на то заинтересованность по причине зависимости от процента вознаграждения, в связи с чем, ООО «УО «Формат» должно возместить истцу убытки.
При этом, истец делает ссылку на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга и апелляционное определение Оренбургского областного суда по рассмотрению гражданского дела № 2-2533/2020 по иску ФИО6 к ООО УО «Формат», ООО «Охранная организация «Пигас-О» о взыскании суммы ущерба, тогда как суд считает данную ссылку истца ошибочной и не обоснованной, так как только фактические обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение. Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может иметь преюдициальный характер. К обстоятельствам могут быть отнесены фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания в его пользу убытков, суд не может согласиться с его доводами, изложенными в обоснование заявленного иска, на основании следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков собственнику по адресу ФИО4, возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда - ООО «УО «Формат», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «УО «Формат» и возникшими убытками у истца ФИО4
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В ходе судебного разбирательства не доказан факт несения бремени оплаты лицевого счета истцом ФИО4, так как, из материалов дела и из пояснений самого истца следует, что квитанции в полном объеме оплачивались исключительно квартиросъемщиком ФИО6
Так же, суд не может согласиться и с первоначально заявленными требованиями истца о неосновательном обогащении, так как в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что фактическая оплата ФИО6 выставленных в адрес собственника по адресу ФИО4 платежных документов ежемесячно в размере 1 800 рублей не повлекло неосновательного обогащения на стороне управляющей компании, так как факт необоснованно завышенного, произвольного выставления размера платы истцом по настоящему делу не доказан.
Доводы истца о наличии арендных отношений между собственником квартиры и ФИО6 никакими документами дела не подтверждены, и не являются определяющими обстоятельствами по настоящему делу.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу принимали решение об освобождении собственников жилых помещений данного дома, в том числе ФИО4 от бремени несения оплаты охранных услуг.
Таким образом, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, обжаловано собственником ФИО4 не было. Несогласие же истца с возложением обязанности по оплате охранных услуг, не исключает его обязанности исполнять решения общего собрания собственников помещений дома, и не повлекло на стороне ООО УО «Формат» обязанности по возмещению убытков либо неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении данного требования иска должно быть отказано.
Требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные из основного, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика ООО «УО «Формат» ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как истцу о размере стоимости охранных услуг, составляющих 900 рублей в месяц с каждого парковочного места на придомовой территории, стало известно 29 мая 2018 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного .
Довод истца ФИО4 в части того, что о нарушении своего права он узнал из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2533/2020 по иску ФИО6 к ООО УО «Формат», ООО «Охранная организация «Пигас-О» является несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением его права как собственника не застрагивались, о размере охранных услуг он знал и оплачивал с мая 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 26.08.2022.