Дело №2-1516/2023

76RS0008-01-2023-001629-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 278 712 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины (5 987,12 руб.), почтовых услуг (731,90 руб.).

В обоснование требований сослалась на нормы ГК РФ и указала, что она, а так же оба ответчика являются собственниками данного жилого помещения, по 1/3 доле каждый, в порядке наследования после <БВА>, умершего <дата скрыта> При рассмотрении Переславским районным судом гражданского дела №2-354/2023 было установлено, что фактически квартирой распоряжаются ответчики ФИО2 и ФИО3. При этом, ответчик ФИО2 вселилась в квартиру в 2020 году с ведома и согласия ФИО3, производит её ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец ФИО1 направила обоим ответчикам предложение о выкупе её доли в квартире. Реакции от них не последовало. В допуске в квартиру риэлтора для фотографирования и продажи доли истца ответчик ФИО2 отказала. У истца допуск в квартиру отсутствует, она ею не пользуется и не владеет, а так же лишена возможности распорядиться своей долей имущества по вине ответчиков. В силу указанных обстоятельств истец полагает, что вправе получить от ответчиков компенсацию за пользование частью своего имущества. Расчет компенсации произведен с использованием данных сайта avito.ru о стоимости аренды аналогичных квартир в г. Переславле-Залесском.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате и месте проведения извещались надлежащим образом, все судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1, а так же ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, по 1/3 доле каждый, в порядке наследования после <БВА>, умершего <дата скрыта>

Наследодатель <БВА> приходился дедушкой истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, а так же отцом ответчику ФИО3

Согласно справке ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 07.10.2023г., в квартире по указанному адресу с <дата скрыта> зарегистрирован <ВАА>, <дата скрыта>. (л.д. 61).

Истец ФИО1 сообщила, что <ВАА> ей незнаком, в квартире всегда проживали её бабушка и дедушка (л.д. 64).

Из решения Переславского районного суда от 02.03.2023г. по гражданскому делу №2-354/2023 следует, что фактически в квартире проживает ФИО2, вселилась после смерти дедушки, с согласия ФИО3 (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 4 статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" раздела II части I ГК РФ "Право собственности и иные вещные права".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Рассматривая заявленное исковое требование о компенсации за пользование долей жилого помещения, суд исходит из того, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Сам по себе факт неиспользования квартиры истцом не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания истцу каких-либо препятствий в пользовании квартирой долевыми сособственниками ФИО2 и ФИО3 Истец, в свою очередь, не обращалась с требованиями о предоставлении ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. Истец не представила доказательств нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, отсутствия у нее возможности по объективным причинам пользоваться спорной квартирой в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, равно как и доказательств несения ею каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Как следствие этому, с учетом ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.