Приговор по делу № 1-306/2023 от 21.12.2023.

Дело № 1-306/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001870-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 21 декабря 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А.А. и Ростовой В.Н., потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, подсудимого ФИО6, защитника адвоката Турумбетовой Ж.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Лазаревой А.А.и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, башкира, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 умышленно тайно с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО9 №1 по адресу <адрес>, через незапертую калитку прошел во двор, подошел к входной двери, схватил руками за пробой замка, выдернул его из дверного косяка, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома, где в чулане из стиральной машины взял принадлежащие ФИО9 №1 два пакета, материальной ценности для ФИО9 №1 не представляющие, в которых находились 2 килограмма мяса говядины стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, копченное гусиное мясо весом 3 килограмма стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей, 1 бутылка подсолнечного масла «Олейна» объемом 1 л стоимостью 70 рублей, 1 кг гречневой крупы стоимостью 60 рублей, 1 кг макарон стоимостью 50 рублей, с похищенными продуктами ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Он же через несколько дней после хищения продуктов питания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения вновь умышленно тайно с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО9 №1 по адресу <адрес>, через незапертую калитку прошел во двор, подошел к входной двери, схватил руками за пробой замка, выдернул его из дверного косяка, открыл дверь и незаконно проник внутрь дома, где из расположенного в чулане шкафа взял принадлежащие ФИО9 №1 сварочный аппарат марки «САИ 190 Ресанта» стоимостью 6000 рублей и бензопилу марки «CSДИ 4518» стоимостью 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 находился во дворе <адрес> в <адрес>, где умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения зашел в гараж, расположенный во дворе данного дома, металлическим болтом разбил переднее правое пассажирское стекло у находящегося в гараже принадлежащего ФИО9 №2 автомобиля «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак № открыл дверь, сел на водительское сиденье, при помощи кнопки зажигания запустил двигатель, выехал на автомобиле из гаража и осуществил движение на автомобиле по улицам <адрес>, после чего вернул автомобиль в гараж.

Признавая вину в содеянном в судебном заседании, подсудимый ФИО6 показал, что проживал в доме у ФИО9 №2, в соседнем доме жил дядя ФИО4 с супругой, он им помогал, от дяди ФИО4 знал, как войти в дом, вытащив пробой, когда дядя ФИО4 умер, помогал его жене, после похорон его жена уехала к дочери в <адрес>, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь взять, знал, что дочь дяди ФИО4 оставила продукты в стиральной машине, а так же, что в шкафу есть пила и сварочный аппарат, т. к. помогал их закидывать дровами, в феврале 2022 года, выдернув пробой, проник в дом, взял из стиральной машины продукты питания, сварочный аппарат и бензопилу не взял, т. к. руки были заняты, забрал их через несколько дней, сварочный аппарат продал Свидетель №5, бензопилу - Свидетель №3, мясо продал какой-то женщине, гуся – Свидетель №1. Кражу совершил, т. к. нужны были деньги на поездку в <адрес>, после совершения хищения работал в <адрес>, затем вернулся в <адрес>, снова стал работать у ФИО9 №2, жил у него в домике во дворе по <адрес>, в один из дней июня 2023 года употреблял спиртное с Свидетель №3, когда тот ушел, решил еще выпить, знал, что в машине в гараже у ФИО9 №2 в банке из-под кофе есть деньги, решил их взять, дверь машины была закрыта, пытался открыть ее монтировкой, когда открывал, случайно разбил стекло, взял деньги, завел машину и поехал к Свидетель №1, с ним вместе поехали за спиртным, но по дороге машина заглохла, Свидетель №1 пошел за спиртным один, а он долил бензин в бак, завел машину и отогнал ее обратно в гараж.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8 пояснил, что проживал у ФИО9 №2 по адресу п. <адрес>, смотрел за скотом, помогал в ремонте техники, в конце 2021 года умер проживающий по адресу п. <адрес> ФИО4, до его смерти он бывал у них дома, помогал по хозяйству, после смерти ФИО4 его супругу ФИО5 в <адрес> забрала дочь, ФИО5 просил его убирать снег у ворот их дома, он знал, что дом пустовал, в начале февраля 2022 года в вечернее время он находился дома распивал спиртное, когда алкоголь закончился, решил проникнуть в дом ФИО9 №1, взять что-либо ценное, пришел к дому, руками вырвал пробой от запирающего устройства из косяка двери дома, зашел в чулан, т. к. знал, что там в стиральной машинке лежат продукты, вытащил пакеты с продуктами и ушел, закрыв дверь и вставив на место пробой, дома увидел, что в пакетах были 1 бутылка подсолнечного масла объемом 1 литр, примерно 1 кг гречки, 1 кг макарон, 1 замороженный копченный гусь, примерно два килограмма мяса, мясо продал Свидетель №4 за 150 рублей, а гуся - за 150 рублей Свидетель №1, сразу же попросил его купить ему на эти деньги бутылку водки, при этом сказал Свидетель №4 и Свидетель №1, что продукты его, недели через две в феврале 2022 года вновь дома употреблял спиртное, опять решил проникнуть в дом ФИО9 №1, похитить у них из дома что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать либо обменять на спиртное, снова тем же способом проник в дом, зашел в тот же чулан, вспомнил, что в шкафу в чулане лежат сварочный аппарат и бензопила, так как видел их, когда помогал заносить дрова, отодвинул дрова в сторону, открыл дверцу шкафа, взял сварочный аппарат и бензопилу и ушел, сварочный аппарат продал ФИО3 за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное, а бензопилу с помощью Свидетель №3 продал какому-то его знакомому за 1000 рублей, с размером ущерба 2580 руб. за продукты и 11500 руб. за сварочный аппарат и бензопилу согласен, вину в совершении хищения признает, на момент совершения преступления он был в алкогольном опьянении, если бы был бы трезв то этого не совершил бы.

По факту завладения автомобилем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО9 №2 уехал со своим сыном ФИО9 №2 в <адрес>, он остался дома, употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда спиртное кончилось, решил взять деньги из стоящей в гараже машины ВАЗ 21114, принадлежащей ФИО9 №2, машина была заперта, металлическим прутом хотел вскрыть заднюю правую дверь, но у него не вышло, тогда прутом разбил переднее правое стекло, открыл дверь, взял деньги, поскольку ему было лень идти за спиртным пешком, решил съездить на автомобиле, знал, что машина заводится без ключа, попытался ее завести, но не смог, обнаружил за водительским сиденьем в салоне бутылку с бензином, залил бензин в бак, завел машину, выехал из гаража, подъехал к Свидетель №1, сказал ему, что угнал машину, велел садиться в нее, они проехали метров 20, автомобиль заглох, тогда Свидетель №1 вышел из машины, сказал, чтобы он поставил машину на место, он дал Свидетель №1 деньги, тот пошел за спиртным, а сам завел машину и отогнал ее в гараж, после чего пошел к Свидетель №1 домой распивать спиртное (т. 1 л.д. 207-209, 219-222, 231-234, т. 2 л.д. 14-17).

Помимо признания, виновность ФИО6 в совершении хищения принадлежащего ФИО9 №1 имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9 №1 о том, что в <адрес> у нее есть <адрес>, раньше в этом доме проживали ее родители, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она забрала жить маму к себе в <адрес>, входную дверь в дом они закрыли на навесной замок, продукты питания, которые она покупала на похороны отца, сложила два пакета и положила в стиральную машинку в кладовой, там было 2 кг мяса говядины мякоть на кости стоимостью 450 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, тушка копченого гуся весом 3 килограмма стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 1500 рублей, 1 литровая бутылка подсолнечного масла «Олейна», стоимостью 70 рублей, 1 кг гречки стоимостью 60 рублей, 1 кг макарон стоимостью 50 рублей, рядом с машинкой лежали наколотые дрова и стоял шкаф, в нижнюю часть которого она положила сварочный аппарат «Ресанта 190», который она приобретала в 2015 году по цене 8000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей и бензопилу СSДИ-4518, которую купила в феврале 2021 года за 5500 рублей, бензопила была новая, оценивает ее в туже сумму, дом перед отъездом закрыла, в апреле 2022 года ей позвонил сосед и сказал, что из-под фундамента дома родителей бежит вода, спросил можно ли ему войти в их дом, она разрешила, но сосед перезвонил ей и сказал, что на входной двери дома сорван замок, и он боится заходить в дом, они с мамой приехали, увидели, что прорвало трубу на кухне под краном, ее внимание было обращено на воду, имущество не проверяла, затем они закрыли дом и уехали, вернулись через неделю, она осмотрела все и увидела, что пропали продукты, сварочный аппарат и бензопила, в краже она сразу стала подозревать рабочего И, который работал у ФИО9 №2, так как он ранее помогал ее родителям по хозяйству, бывал у них дома, знал, что и где находится, от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия ФИО6, в полицию сразу обращаться не стала, так как подумала, что ФИО6 нет в деревне, ущерб ей причинен на общую сумму 14 080 рублей, продукты питания оценивает на сумму 2580 рублей, инструменты на 11500 рублей, деньги за продукты, сварочный аппарат и бензопила ей возвращены,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в феврале 2022 года вечером к нему домой пришел ФИО6, предложил купить у него тушу копченного гуся за бутылку водки, сказал, что это его гусь, он поверил ему, дал ФИО6 бутылку водки, ФИО6 отдал тушу гуся, о том, что гусь был ворованный, он узнал от сотрудников полиции, гуся употребил в пищу,

- оглашенными в судебном заседании с согласи участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в феврале 2022 года в вечернее время к ней пришел ФИО6, сказал, что заработал мясо и хочет его продать, она согласилась, ФИО6 дал ей кусок мяса говядины, оно было с костью, мясо было в мешочке, она заплатила ему 150 рублей, и он ушел, о том, что мясо было ворованное она узнала в июле 2023 года от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 198-200),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в феврале 2022 года в дневное время к нему пришел ФИО6, принес сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета с ремнем, предложил купить, сказал, что аппарат его, он поверил ФИО6, так как тот живет в поселке давно, в кражах замечен не был, ФИО6 оценил сварочный аппарат в 1000 рублей, он отдал ФИО6 деньги и забрал сварочный аппарат, о том, что сварочный аппарат ворованный, узнал от сотрудников полиции через полтора года,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что знаком с Свидетель №3, с ФИО6 он ранее знаком не был, до того момента пока не купил у него бензопилу, в феврале 2022 года, точное число не помнит в дневное время находился дома, к нему пришел Свидетель №3 и ФИО6, у ФИО6 была бензопила серого цвета, Свидетель №3 предложил купить у них бензопилу за 1 000 рублей, сказал, что она не ворованная, бензопила была в хорошем состоянии марки «СSДИ-4518», он согласился ее купить, отдал ФИО6 1 000 рублей, а ФИО6 отдал ему бензопилу, бензопилой он пользовался все время, пока не узнал от сотрудников полиции, что бензопилу ФИО6 похитил из дома ФИО9 №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в феврале 2022 года в обеденное время к нему домой пришел ФИО6, попросил помочь продать принадлежащую ему бензопилу, а на вырученные деньги купить спиртное, он согласился, предложил продать бензопилу Свидетель №2, они пошли вместе к Свидетель №2, тот приобрел пилу, отдал деньги ФИО6, а тот отдал Свидетель №2 пилу, они с ФИО6 ушли, купили спиртное и выпили, после он уехал на заработки в <адрес>, о том, что пила была ворованной он узнал от сотрудников полиции в июле 2023 года,

- рапортом оперуполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» установлено, что ФИО6 в феврале 2022 года незаконно проник в дом ФИО9 №1 и похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 48),

- рапортом следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения имущества ФИО9 №1 установлено, что ФИО6 проник в дом и помимо продуктов питания похитил сварочный аппарат и бензопилу (т. 1 л.д. 52),

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в феврале 2022 года незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат, бензопилу и продукты питания на общую сумму 14080 руб., ущерб от хищения для нее значительным не является (т. 1 л.д. 53-54)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицаей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 55-60),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят сварочный аппарат марки «САИ 190 Ресанта», принадлежащий ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 61-65),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята бензопила марки «СSДИ - 4518», принадлежащая ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 66-70),

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг макарон, 1 кг гречневой крупы, 1 л подсолнечного масла «Олейна» (т. 1 л.д. 71),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг мяса говядины на кости по состоянию на февраль 2022 года (т. 1 л.д. 72),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости 1 кг мяса копченного гуся по состоянию на февраль 2022 года (т. 1 л.д. 73),

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сварочного аппарата «САИ 190 Ресанта» и бензопилы марки «СSДИ – 4518» на февраль 2022 (т. 1 л.д. 74),

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им в феврале 2022 года хищения имущества из дома ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 81-83),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сварочный аппарат марки «САИ 190 Ресанта» и бензопила марки «СSДИ - 4518» (т. 1 л.д. 122-127),

- распиской потерпевшей ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции сварочного аппарата марки «САИ 190 Ресанта» и бензопилы марки «СSДИ - 4518» (т. 1 л.д.131),

- распиской ФИО9 №1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежных средства в сумме 2580 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступление по уголовному делу. Ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме. (т. 1.д. 184).

Виновность ФИО6 в совершении угона принадлежащего ФИО9 №2 автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 №2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак №, автомобилем пользовался только он, иногда его отец ФИО9 №2, больше ездить за рулем своего автомобиля он никому не разрешал, автомобиль стоял в гараже на территории дома отца по адресу <адрес>, ФИО6 жил в доме отца, помогал ему по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он с отцом и дедом уехал в <адрес>, автомобиль ВАЗ 21114 остался стоять в гараже, все дверцы машины были закрыты, как и ворота гаража, но дверь в гараж со стороны двора на замок закрыта не была, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда подъехали ко двору дома, он обратил внимание, что створка ворот гаража была немного приоткрыта, когда он зашел в гараж, увидел, что в его автомобиле «ВАЗ 21114» разбито правое переднее пассажирское стекло и повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло, следы повреждения были такие, как будто кто-то пытался вскрыть дверь, затем он увидел, что двери автомобиля не заперты, так же обнаружил, что из банки из-под кофе, которая стояла на панели автомашины, пропали 200 рублей, а пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которой был бензин, пустая, он подумал, что кто-то хотел угнать машину, ее можно завести с кнопки под рулем, так как замок зажигания переделан, после чего он решил обратиться в полицию, от сотрудников полиции узнал, что угон совершил ФИО6, поврежденную дверь и крыло оценивает примерно в 5000 рублей, бензин АИ 92 в количестве 5 литров в 225 рублей, он ФИО6 простил, примирился с ним, тот принес ему извинения, ему этого достаточно, привлечения ФИО6 к уголовной ответственности не желает, в настоящее время он машину отремонтировал за своей счет, ФИО6 ему денег на ремонт не давал, в ремонте не помогал, ничего с ФИО6 в счет возмещения ущерба не просил, т. к. с того нечего получить,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле ВАЗ-21114, принадлежащем ФИО9 №2, приезжал ФИО6 рассказал, что монтировкой разбил стекло и угнал данный автомобиль из гаража дома ФИО9 №2, где временно проживал, предложил вместе съездить до магазина, чтобы купить водки, он сел в автомобиль, ФИО6 сел за руль, и они поехали по улице, когда отъехали от его дома около 20-30 метров, автомобиль заглох, он вышел из автомобиля, сказал, чтобы ФИО6 поставил автомобиль на место, ФИО6 дал ему 200 рублей, сказал, чтобы он сходил в магазин за спиртным, ФИО6 остался заводить автомобиль, а он пошел в магазин, купил бутылку водки на деньги, которые ему дал ФИО6, когда шел домой, автомобиля на дороге уже не было,

- заявлением ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, повредило его автомашину ВАЗ 21114, а также неправомерно завладело ею (т. 1 л.д. 24-25),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре гаража у <адрес>, из которого со слов потерпевшего ФИО9 №2, был совершен угон его автомобиля марки «ВАЗ-21114» госномер № с разбитым стеклом на правой передней двери, со следами деформации и царапин задней правой двери, с железной банкой на панели автомобиля, в ходе осмотра был изъят металлический болт и слепок следа орудия взлома (т. 1 л.д. 28-36),

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им угона автомобиля ФИО9 №2 (т. 1 л.д. 37-38-83),

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности следа орудия взлома, изъятого при осмотре гаража ФИО9 №2, для идентификации (т. 1 л.д. 46),

- заключением эксперта № 31 со сведениями о том что след, зафиксированный на слепке пластилина, изъятый по адресу <адрес>, представленном на исследование, мог быть оставлен центральной частью болта, изъятого по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 93-97),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре металлического болта и слепка пластилина со следами орудия взлома т. 1 л.д. 113-114),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об изъятии у потерпевшего ФИО9 №2 принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21114» госномер № (т. 1 л.д.133-135)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре автомобиль марки «ВАЗ-21114» госномер №, принадлежащего ФИО9 №2 (т. 1 л.д. 136-142),

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21114» госномер № со сведениями о принадлежности ФИО9 №2 (т.1 л.д. 154-155).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 как по факту совершения угона автомобиля ФИО9 №2, так и по факту хищения имущества из дома ФИО9 №1, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так показания ФИО6 по факту совершении угона принадлежащего ФИО9 №2 автомобиля подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 №2, который показал о наличии у него автомобиля «ВАЗ-21114» госномер № о его хранении в гараже отца по <адрес>, об отъезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и оставлении автомобиля на это время в гараже в закрытом состоянии, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в гараже с разбитым передним правым стеклом, поврежденной задней правой дверью, об отсутствии в банке на панели денежных средств, а в бутылке бензина, подтверждаются они и показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказал о приезде к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомобиле ФИО9 №2, о сообщении ему ФИО6 об угоне автомобиля, о даче им ему 200 руб. на покупку спиртного.

Эти пояснения согласуются с данными, полученными с ходе осмотра места происшествия гаража в <адрес>, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21114» госномер № с разбитым передним правым стеклом и следами деформации на задней правой двери и крыле, а так же железный болт; согласно справке об исследовании и заключению эксперта № след деформации на задней двери оставлен указанным болтом. Наличие следов деформации на автомобиле подтверждается и протоком выемки и осмотра данного автомобиля, факт принадлежности автомобиля ФИО9 №2 помимо протокола выемки подтверждается регистрационными документами.

Показания ФИО6 по факту совершения хищения имущества из дома ФИО9 №1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9 №1, рассказавшей о проживании после смерти отца ее матери в <адрес>, об оставлении в чулане дома в <адрес> в стиральной машине продуктов, а в шкафу под дровами сварочного аппарата и бензопилы, об их отсутствии с декабря 2021 года по апрель 2022 года, об обнаружении выдернутого пробоя и открытой двери в дом, о пропаже продуктов питания, сварочного аппарата и бензопилы, о подозрении в причастности к хищению ФИО6, вхожего в дом родителей, о заявлении о хищении имущества только в 2023 году, о возвращении ей сварочного аппарата и бензопилы и возмещении ущерба, причиненного хищением. Подтверждаются они так же показаниями свидетеля Свидетель №1 о приобретении им в феврале 2022 года у ФИО6 мяса копченого гуся, свидетеля Свидетель №4 о приобретении ей у ФИО6 в феврале 2022 года мяса говядины, свидетеля Свидетель №3 об оказании им помощи ФИО6 в продаже бензопилы Свидетель №2, свидетеля Свидетель №2 о приобретении у Свидетель №3 и ФИО6 бензопилы, свидетеля ФИО3 о приобретении им у ФИО6 сварочного аппарата. Наличие в чулане дома ФИО9 №1 стиральной машины и шкафа подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у ФИО9 №1 бензопила и сварочный аппарат были изъяты у свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1 принадлежащее ей имущество опознала, что подтверждается протоколами осмотра предметов. Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующим справками.

Оснований для оговора ФИО6 как потерпевшими, так и свидетелями судом не установлено.

Незначительные противоречия между показаниями ФИО10, данными им на предварительном следствии с его показаниями в судебном заседании в части пояснения случайности разбивания стекла в автомобиле ФИО9 №2 а так же о возможном нахождении его в момент совершения преступлений не в состоянии опьянения, а с похмелья, на квалификацию содеянного ФИО6 не влияют, эти показания суд расценивает как желание ФИО6 избежать уголовной ответственности и отвергает.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении хищения принадлежащего ФИО9 №1 имущества, а так же в совершении угона принадлежащего ФИО9 №2 автомобиля установленной.

При этом суд полагает, что действия ФИО6 по факту хищения принадлежащего ФИО9 №1 имущества были объединены единым умыслом, направленным на совершение продолжаемого хищения, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, о чем свидетельствует несколько тождественных преступных действий, повлекших изъятие имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, из одного и того же чулана в жилом доме, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, и в совокупности образуют единое преступление. Единство умысла ФИО6 так же косвенно подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО6 рассказывает о совершеном им хищении, протоколом принятия устного заявления ФИО9 №1, в котором она сообщает о хищении у нее как продуктов питания, как и сварочного аппарата и бензопилы на сумму 14080 руб., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об изначальном возбуждении уголовного дела по факту хищения у ФИО9 №1 всего имущества на сумму 14080 руб., из котрого в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство было выделено дело о хищении бензопилы и сварочного аппарата.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии у подсудимого вновь возникшего умысла каждый раз при совершении хищения, сам ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что помогал ФИО9 №1 по хозяйству и знал о наличии имущества и его местонахождении. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО8 говорил о совершении хищения сварочного аппарата и бензопилы через несколько недель, а в судебном заседании указал о совершении хищении через несколько дней после хищения продуктов не говорит о вновь возникшем умысле на хищение, поскольку уголовным законом не установлен конкретный срок, по истечении которого хищение считается совершенным с вновь возникшим умыслом, поэтому содеянное ФИО6 хищение имущества ФИО9 №1 подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО6 незаконно без разрешения ФИО9 №1 либо ее матери проник в дом, являющийся жилищем.

Действия ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9 №2 подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, отнесенные одно к категории средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений против чужой собственности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за совершение обоих преступлений суд относит совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО6 преступлений, обстоятельств их совершения, а именно, что как хищение имущества ФИО9 №1, так и угон автомобиля ФИО9 №2 были совершены ФИО6 после употребления им спиртного, хищение имущества ФИО9 №1 ФИО6 совершил руководствуясь желанием получения денежных средств для приобретения спиртного и продолжения распития спиртных напитков при отсутствии денежных средств для их покупки, угон автомобиля – для поездки за спиртным с целью его дальнейшего употребления.

Иных отягчающих наказание за совершение обоих преступлений обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту совершения угона автомобиля ФИО9 №2 суд учитывает признание ФИО6 вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, мнение потерпевшего ФИО9 №2, простившего ФИО6

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по факту совершения хищения имущества ФИО9 №1 суд учитывает признание ФИО6 вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о самом факте хищения и о причастности ФИО6 к совершению данного хищения правоохранительным органам стало известно из его объяснений, активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО6 ущерба, выразившееся в передаче ФИО9 №1 денежных средств за похищенные продукты питания, а так же сообщения о месте нахождения бензопилы и сварочного аппарата.

ФИО6 юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, по месту предыдущей регистрации характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с соседями, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО6 во время и после их совершения не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а так же в виду наличия в действиях ФИО6 отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия в действиях ФИО6 отягчающего ответственность обстоятельства судом так же не усматривается оснований применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного преследования ФИО6 по факту совершения угона принадлежащего ФИО9 №2 автомобиля. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из позиции Конституционного суд РФ (определение от 10 февраля 2022 года N 188-О) освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. При этом суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред. Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести (ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ).

Таковых действия со стороны ФИО6 совершены не были. Как следует из пояснений потерпевшего ФИО9 №2, К;аипкулов И.Р. лишь извинился перед ним за содеянное, какой-либо помощи в восстановлении автомобиля, поврежденного им при осуществлении действий по его открыванию, ФИО6 ему не оказал, денежные средства в счет возмещения ущерба не предал. Сам ФИО9 №2 сове намерение примириться с ФИО6 объяснил лишь невозможностью получения от него возмещения ущерба в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Каких-либо доказательств возмещения ущерба ФИО6 стороной защиты не представлено, тот факт, что ФИО9 №2 в осуществлении ремонта автомобиля помогал его отец, у которого работал ФИО6, не свидетельствует о возмещении ущерба ФИО6, поскольку доказательств договоренности о передаче ФИО9 №2 денежных средств за счет заработка ФИО6 у суда не имеется.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО6 за примирением с потерпевшим ФИО9 №2 не имеется.

Суд полагает, что наказание ФИО6 следует назначить в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления.

Определяя вид наказания ФИО6 суд исходит из того, что он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, и с учетом целей назначения наказания считает, что исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания за совершение обоих преступлений в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом при отсутствии у ФИО6 судимости и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначать ФИО6 окончательное наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательно к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО6 не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, а так же не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следами орудия взлома и навесной замок хранящиеся в ОМВД России по <адрес> уничтожить, металлический болт и автомобиль марки «ВАЗ-21114» оставить у потерпевшего ФИО9 №2, сварочный аппарат и бензопилу оставить у потерпевшей ФИО9 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>