Решение по делу № 2-456/2025 от 06.02.2025 - об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-456/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Седовой А.М.,,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1,

представителя финансового уполномоченного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ФИО3 от 28 ноября 2024 года № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытков в размере 293200 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года № удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО № в размере 293200 рублей, с связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушением права потерпевшей ФИО4 н получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства «Опель» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в условиях станции технического обслуживания выполнен не был, в связи с отказами СТОА от восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей в РФ и соответственно их длительной поставки. ФИО4 обратилась 20 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, при этом потерпевшая отказалась согласовывать любые условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах». Страховая компания запросила у всех СТОА информацию о возможности проведения ремонта транспортного средства ФИО4, но в связи с безальтернативным отказом потерпевшей от продления срока ремонта, было принято решением о смене формы возмещения и страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа в размере 232500 рублей. Обращает внимание, что не оспаривают расчетную часть экспертного заключения ООО от 18 ноября 2024 года, но размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен в размере износа комплектующих изделий в размере 49,74 %. Приводят свой расчет убытков, согласно которому реальный ущерб потерпевшей 50939 рублей 72 копейки. При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшей не страховое возмещение, а убытки. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, просили изменить указанное решение, снизив размер убытков до 50939 рублей 72 копеек.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в суде возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в суде возражала по заявлению, указав, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО6, и «Опель», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в случившемся ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №.

20 июня 2024 года ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21 июня 2024 года по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 июня 2024 года по инициативе страховой компании ООО 1 составлено экспертное заключение №, согласно котором стоимость восстановительного ремонта «Опель», с государственным регистрационным номером №,без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 200 рублей 00 копеек.

04 июля 2024 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовая организация письмом от 08 июля 2024 года уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 153 100 рублей 00 копеек.

18 июля 2024 года по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 июля 2024 года ООО 1 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 600 рублей 00 копеек.

23 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 79 400 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 232 500 рублей 00 копеек (153 100 рублей 00 копеек + 79 400 рублей 00 копеек).

20 августа 2024 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, с приложением заключения № ИП

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10 сентября 2024 года уведомила ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований, были возмещены расходы на оплату дефектовочных работ в размере 3 000 рублей 00 копеек.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от 28 ноября 2024 № требование ФИО4 удовлетворено частично: взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 293200 рублей, неустойка - 10322 рубля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Указанным требованиям решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразила своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате истцом собственноручно было указано, что она просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствовало, а потому СПАО «Ингосстрах» было обязано осуществить страховую выплату в пользу ФИО4 путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у страховой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с организациями, которые отказали в проведении ремонта, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания была обязана своевременно довести до истца достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО от 18 ноября 2024 года № размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 525 700 рублей 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП составляет 900 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет УТС не производится, поскольку сок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Более того, СПАО «Ингосстрах» оно не оспаривалось.

С учетом выводов указанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 293 200 рублей 00 копеек (из расчета: 525 700 рублей 00 копеек - 232 500 рублей 00 копеек).

Каких-либо оснований для уменьшения данной суммы убытков с учетом износа, как того просит заявитель, не имеется. Доводы заявителя противоречат вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, в удовлетворении заявления должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова