Дело № 11-5/2023

УИД 25MS0081-01-2022-003440-66

Мировой судья

судебного участка № 81 Геркина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровка 09 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края с исковым заявлением к ответчику В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30054,52 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 1102,0 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С В.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 30054,52 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 26360,42 рублей, просроченные проценты в размере 2944,10 рублей, комиссия банка в размере 750,0 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1102,0 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указала, что задолженность по карте она погасила и сдала карту в отделение банка в ноябре 2021 года, по истечении срока действия. В апреле 2022 года ей пришло уведомление о возврате долга по кредитной карте. Ранее мировым судьей с нее уже была взыскана задолженность по этой же карте, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В материалы дела не представлен оригинал доверенности представителя истца Л.Е. или надлежащим образом заверенная копия. Мировому судье не была представлена лицензия истца на право предоставления займов и прочих видов кредитов. В суд не представлен кредитный договор, а лишь ксерокопия заявления о выдаче ей кредитной карты. Срок выданной ей карты истек в октябре 2021 года, новую карту она не получала и денежными средствами не пользовалась, истцом не представлены доказательства снятия ею денежных средств. Она не заключала договор с истцом, не давала согласие на обработку персональных данных, вместе с тем представитель истца в исковом заявлении указала ее персональные данные. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден районному суду. Мировой судья была заинтересована в исходе дела, не изучила в полном объеме представленные доказательства, допустила нарушения норм процессуального права, вынесла неправильное решение. Просит отменить решение мирового судьи, ходатайствовать о возбуждении уголовного дела в отношении представителя истца Л.Е. по ст.ст. 137, 159 УК РФ, рассмотреть дело в полном объеме, как суд первой инстанции.

Ответчик В.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнила, что кредитную карту она получала в 2012 году, затем каждые три года сдавала ее и получала новую. В 2021 году она сдала кредитную карту в отделение банка и новую карту ей не выдали. Она картой с 2021 года не пользовалась, так как сдала ее в банк.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом 60000 рублей с процентной ставкой 19% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика о получении кредитной карты в 2012 году.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,

предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указанные условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» являются заключенным Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Указанным заявлением, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, выдержкой из Раздела 3 Альбома тарифов на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № по кредитным картам, подтверждает те обстоятельства, что ответчик была ознакомлена с условиями получения кредитной карты, тарифами банка, размером минимального платежа по карте.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и в требуемой законом форме заключен кредитный договор.

Истец выполнил свои обязательства, выдал В.В. кредитную карту MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о сдаче кредитной карты в отделение банка в ноябре 2021 года документально не подтвержден. Доказательств того, что указанная кредитная карта была аннулирована либо заблокирована, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 054,52 руб., из них: просроченные проценты - 2 944,10 руб.; просроченный основой долг – 26 360,45 руб., комиссия Банка -750,00 рублей, который судом проверен и признан правильным.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным истцом документам, полномочия представителя истца Л.Е. при подаче иска подтверждены доверенностью №ДВБ/192-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на получение кредитной карты содержит указание на согласие ответчика на обработку ее персональных данных.

Представленные истцом документы прошиты и заверены надлежащим образом печатью юридического лица и подписью представителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по кредитной карте взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья должен был оставить исковое заявление без рассмотрения основан на неверном токовании норм процессуального права, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в В.В. задолженности отменен.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку сумма взыскиваемой задолженности составила 30 054,52 руб.

Иные доводы жалобы не влияют на существо обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые бы повлияли на законность, обоснованность обжалуемого решения, либо опровергли выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, полно, всесторонне и в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья А.Ю. Ижко