Дело (№)
УИД 36RS0(№)-03
РЕШЕНИЕ И(ФИО)1
10 ноября 2022 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Изначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156894,55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 4337,89 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№) на сумму 165200,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество (ФИО)2 является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в <адрес> (л.д. 5-6).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> на надлежащего – (ФИО)3; гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда <адрес> (л.д.84).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении без участия своего представителя (л.д. 6).
Ответчик (ФИО)3 в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст. 5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).
В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)2 заключили кредитный договор (№), по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита.
В соответствии с кредитным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 выдан кредит в сумме 165200,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 165200,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)2 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д. 25).
Как следует из истории операций, (ФИО)2 принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.
(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)2 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)2 является его дочь (ФИО)3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)2
Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)3 получил свидетельства о праве на наследство после смерти (ФИО)2, что она признала в своих письменных возражениях на иск (л.д. 74-76).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Таким образом, ответчик (ФИО)3 как наследник имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 156894,55 рублей, из которых: просроченные проценты – 21342,20 рублей; просроченный основной долг – 135504,48 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 22,77 рублей; неустойка за просроченные проценты – 25,10 рублей. Неустойка за просроченный основной долг и неустойкам за просроченные проценты начислены до даты смерти (ФИО)2
До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что жизнь и здоровье заемщика по данному договору были застрахованы ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ».
С целью проверки доводов ответчика судом были направлены запросы истцу и третьему лицу. Согласно ответу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» на судебный запрос, (ФИО)2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1905 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку Соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-5/1905 не имеет отношения к спорному кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Сведений о том, что стоимость унаследованного имущества не превышает размера заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору умершего наследодателя, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с (ФИО)3 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156 894,55 рублей, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с (ФИО)3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337,89 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 156 894,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4 337,89 рублей; всего: 161232 (сто шестьдесят одну тысячу двести тридцать два) рубля 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).