Решение изготовлено в

окончательной форме 18 октября 2022 года

Дело № 2-6587/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 252003,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,04 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МКБ» заключен договор на получение потребительского кредита, во исполнение своих обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 557103,06 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. По сведениям Банка ФИО2 умер, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд к наследникам умершего с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МКБ» заключен договор на получение потребительского кредита №, во исполнение своих обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 557103,06 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых (л. <...> 30-31).

Согласно представленной истцом справки, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 22.02.2022г. образовалась задолженность в сумме 249 006,90 рублей, из которой: 9657,47 руб. просроченные проценты, 8354,80 руб. задолженность по пене за кредит, 4184,21 руб. задолженность по пене за проценты, 116,17 руб. проценты по просроченной ссуде, 1312,27 руб. проценты по срочной ссуде, 206195,69 руб. остаток срочной ссудной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 15.12.2017г. Наследниками, принявшими наследство, состояшее из земельных участков площадью 692 кв. м. и 31 кв. м. (по ? доли) и 947 кв. м, жилого дома общей площадью 177,60 кв. м., гаража сблокированного с хозблоком общей площадью 44,20 кв. м. и иных помещений (кухня, санузел, веранда, мансарда, сарай) после его смерти являются ответчики по настоящему делу– ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л. д. 96-97).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, подлежащая погашению по состоянию на 29.11.2017г. составила 451 011,79 руб. (л. д. 8).

За период с августа 2019г. по ноябрь 2021г. ответчиками осуществлялись платежи по кредиту согласно установленного графика, на общую сумму 362 074,44 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л. д. 41-95).

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014г. в размере 88 937,35 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО «МКБ» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 2868,12 руб. (л. д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 88 937 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в части, превышающей взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева