Дело № 2-1121/2025 г.

УИД 23 RS 0001-01-2025-001757-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 956 800 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 24 136 рублей.

Требования искового заявления мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан Сонни государственный номер: № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 государственный номер № под управлением истца ФИО2 двигающемуся по главной дороге, чем ответчик нарушил правила дорожного движения, далее ДТП. В результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по данному ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и на ответчика ФИО3 наложили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В момент ДТП у истца и ответчика имелся действующий страховой полис ОСАГО. Страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО возместила истцу ущерб - лимит ответственности в размере 400000 рублей. Истец провела независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 1336800 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.ДД.ММ.ГГГГ специалист, проводивший независимую оценку, направлял телеграмму ответчику для участия в осмотре аварийного автомобиля. У страховых компаний лимит ответственности в силу статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, следовательно, сумма ущерба, превышающая 400 тысяч рублей может быть взыскана с виновника ДТП в данном случае с ответчика. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу возмещение в размере 936 800 рублей из расчета: 1 336 800 рублей – 400 000 рублей. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, путем направления ответчику требования (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик получил претензию, но оставил ее без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил возражение на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности – ФИО5 в судебном заседании указал на несогласие с размером заявленного истцом ущерба, пояснив, что согласно заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей - 1336800 руб. – 400 000 руб., которые выплачены страховой компанией истцу. Считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном объеме, обоснованна, эксперт допрошен в судебном заседании, на все вопросы дал исчерпывающие ответы.

Допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ в качестве эксперта И. показал, что Союз «Крымская межрайонная торгово-промышленная палата» обладает обширным и многолетним опытом в части проведения оценочных и судебно-экспертных исследований, в коллективе организации работают специалисты и в области оценки транспортных средств в том числе после ДТП. Наличие действующего высшего образования и опыта полученного в результате многолетней хозяйствующей деятельности, в том числе экспертно-оценочной области достаточно для дачи обоснованного заключения в соответствие с поставленными на работу эксперта вопросами. Что касается экспертов-техников: Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении требований к экспертам-техникам". Деятельность экспертов-техников по большей части связана с решением вопроса величины компенсации между страховой компанией и потерпевшим по закону об ОСАГО и отсутствие диплома не является основанием полагать, что судебный эксперт не квалифицирован давать ответы на поставленные судом вопросы. Отсутствие диплома эксперта техника не является основанием для отказа давать ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Для сравнительного анализа стоимости запасных частей эксперт обращается на интернет-площадки, которые по мнению эксперта торгуют запасными частями, цена которых наибольше всего отражает их рыночную стоимость в том числе площадка alexauto126.ru, срок поставки 30-60 дней является обоснованным, т.к. отсевают официальные для запчастей транспортных средств производителя МАЗДА. Сторона ответчика не привела достаточных обоснований для проведения повторной экспертизы. В соответствие со ст. 87 ГПК РФ "Дополнительная и повторная экспертиза" сторона обязана предоставить факты недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, наличие противоречий в заключениях экспертов.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан Сонни государственный номер: № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 государственный номер № под управлением истца ФИО2 двигающемуся по главной дороге, чем ответчик нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по данному ДТП было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и на ответчика ФИО3 наложили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В момент ДТП у истца и ответчика имелся действующий страховой полис ОСАГО. Страховая компания в соответствии с законом об ОСАГО возместила истцу ущерб - лимит ответственности в размере 400000 рублей.ФИО2 провела независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер № и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 336 800 рублей.

Со стороны истца были предприняты попытки к досудебному урегулированию вопроса о возмещении материального ущерба с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалист, проводивший независимую оценку, направлял телеграмму ответчику для участия в осмотре автомобиля истца, что подтверждается телеграммой в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, определением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.н.з. № с учетом износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.н.з. № без учета износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 630 рублей.

Довод представителя истца о ненадлежащем проведении экспертизы в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза, выполненная Союзом «Крымская межрайонная торгово-промышленная палата» проведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, также в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.н.з. № без учета износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 630 рублей, таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб с учетом полученной выплаты от страховой компании (400 000 руб.) в размере 527 630 руб.

Кроме этого, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 24 136 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 553 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место регистрации: <адрес> сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 527 630 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 15 553 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 30 дней, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач