Приговор по делу № 1-354/2023 от 14.08.2023.

Дело №1-354/2023 (12201500052002571)

(УИД 54RS0004-01-2023-001939-10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лочканова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО находились в <адрес>А <адрес>, где после совместного распития спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 23 часа 59 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>А <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, нанес ФИО не менее 5 ударов кулаками рук по жизненно важному органу - голове и груди, от которых последний потерял сознание.

После чего, ФИО1 находясь, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, достал из кармана надетой на нем куртки нож и, удерживая нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом ФИО один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО имеется следующее телесное повреждение:

- рана грудной клетки слева по задней поверхности (в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «сагиттальное.. . немного снизу вверх»), с развитием гемопневмоторокса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представилось возможным ввиду отсроченного обращения за медицинской помощью, неполного описания в медицинском документе морфологических особенностей раны (характер краев, наличие гиперемии по периферии пр.), однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №J94н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, травму нанес по неосторожности.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 41-42, 46-47, 176-177), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с ФИО3 пришли в гости к ФИО, где находились Свидетель №2 и Свидетель №1 с которыми совместно распивали спиртные напитки. Позднее закончились алкогольные напитки, ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин. Через некоторое время ФИО вернулся один. В этот момент они втроем находились в комнате: он, ФИО и Свидетель №2. При этом между ним и Свидетель №2 никаких взаимоотношений не было. ФИО ничего не объясняя, налетел на него, нанес один удар кулаком по губе. Он стал защищаться и нанес ФИО не менее двух раз удары кулаком в лицо, от ударов ФИО не падал. Этими ударами они обменялись, когда оба стояли. Он достал из правого кармана куртки складной нож с пластиковой рукояткой бежевого цвета с узорами, с лезвием около 5 см. хотел припугнуть ФИО. Он не помнит, видел ли ФИО нож у него в руке, помнит, что один раз ткнул ножом в область груди ФИО и сразу убрал нож. Он испугался произошедшему, и решил уйти, перед этим он сказал Свидетель №2, чтобы она никому ничего не рассказывала о произошедшем.

Отвечая на вопросы судьи, подсудимый не подтвердил их, указав, что хотел припугнуть потерпевшего, показав ему нож, для этого приставил нож к груди, но ударов не наносил.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 72-75, 112-115, 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему по адресу <адрес> -147а пришла Свидетель №2, также в гостях находился ФИО, с которым они распивали алкоголь. Около 21 часа он пошел в магазин, где встретил ФИО1 и пригласил в гости, где они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов он снова пошел в магазин. Вернувшись, он увидел, что Свидетель №2 и ФИО1 целовались, он сделал замечание и начал их ругать, и сел в кресло. На его замечания ФИО1 разозлился, подошел к нему и нанес удар правой рукой зажатой в кулак в область лица, при этом он не смог даже встать с кресла, после чего ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в область груди и лица, всего помнит около 5-6 ударов, от какого-то удара в лицо он ударился головой (затылком) о стену и потерял сознание. Когда очнулся, он все еще был в том же кресле, в районе груди слева была кровь и он увидел рану. В квартире была только Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 продолжил его избивать, из кармана своей куртки достал нож и нанес ему один удар в область груди. После чего ФИО1 ушел. Скорую помощь он вызвал только через несколько дней и жаловался на резкую боль в груди, то есть на ножевое ранение причиненное ему ФИО1.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО совместно с ФИО вечернее время в квартиру вернулся ФИО и ФИО1 Позже ФИО и ФИО вышли в магазин, в этот момент ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, пытался поцеловать. Когда в комнату вернулись ФИО и ФИО, ФИО ее приревновал и стал высказывать претензии. Эти слова взбесили ФИО1, который подошел к ФИО, тот сидел на кресле в комнате, и начал наносить ему удары кулаками по голове, по телу. ФИО пытался защищаться, закрывшись руками, в ответ ФИО4 ударов не наносил. Затем ФИО1 достал из правого кармана куртки складной нож, и нанес этим ножом ФИО не менее одного удара в грудную клетку с левой стороны. ФИО1 убежал, ФИО также ушел.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 24-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с Свидетель №2 по адресу <адрес>А. Около 23 часов 30 минут в квартиру вернулся ФИО с ФИО1 Они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО вышел из квартиры вернулся около 00 часов, где увидел как Свидетель №2 с ФИО1 лежат на полу и обнимаются. ФИО сделал им замечание. Разозлившись на это, ФИО1 подскочил к ФИО который в этот момент сидел на кресле справа от входа в комнату, и начал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук в голову преимущественно в область лица. В этот момент ФИО пытался уворачиваться от ударов и защищаться, в связи с чем ФИО1 наносил ему удары по телу и груди и животу. Всего он нанес не менее 20 ударов по голове и 10 ударов в область груди и живота. В какой-то момент при нанесении ударов, ФИО1 достал раскладной нож, который находился в кармане его одежды, и нанес ФИО один удар область груди. После этого ФИО1 ушел. Он тоже ушел из квартиры. Через два дня он встретил ФИО, который находился в плохом состоянии, множественные ушибы на лице, на его грудной клетке слева было ранение от ножа.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доставлен ФИО, у которого имеется телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева осложненное малым гемотораксом (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>А <адрес>. В ходе осмотрена зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: фрагмент обоев с веществом бурого цвета со стены в комнате; 5 отрезков клейкой ленты со следами рук; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола в коридоре у дверного проема в комнату; 5 ножей из тумбы в коридоре; коробка из под мобильного телефона; складной нож (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены вещество бурого цвета на марлевом тампон, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, признаны вещественными доказательствами (л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, в ходе которого в присутствии Свидетель №2 осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нож складной общей длинной в развернутом виде 14.5см. длина клинка 6 см лезвие металлическое, длина рукоятки 8.5 см рукоятка имеет с двух сторон две пластиковые накладки (по одной с каждой стороны) с узором. Со слов Свидетель №2 указанный складной нож был у ФИО1 и именно им последний нанес один удар в область груди ФИО (л.д. 115-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.75-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелась рана грудной клетки слева по задней поверхности (в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала «сагиттальное.. . немного снизу вверх»), с развитием гемопневмоторокса слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представилось возможным ввиду отсроченного обращения за медицинской помощью, неполного описания в медицинском документе морфологических особенностей раны (характер краев, наличие гиперемии по периферии пр.), однако не исключена возможность его образования в срок 1 ДД.ММ.ГГГГ

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ранее показания, обвиняемый ФИО1 показания подтвердил частично, настаивал, что ФИО2 нанес ему один удар рукой, а также уточнил, что он ФИО2 нанес один удар ножом (л.д. 153-154).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых потерпевший и свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесного повреждения ФИО Данные показания согласуются друг с другом, не противоречат материалам уголовного дела, а именно сообщению из медицинского учреждения, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов и иным доказательствам.

Потерпевший в ходе допросов предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания, данные им в ходе допроса, записывались исключительно со слов самого потерпевшего, с текстом показаний он ознакомился, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Свидетели в ходе допросов также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с текстом показаний знакомились, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. По окончании следственных действий замечаний и дополнений не имели.

Являются допустимыми и достоверными и письменные доказательства, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, судом отклоняются, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования потерпевшим и свидетелями. При этом суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения на почве ссоры с ФИО, характер телесных повреждений, и направление удара ножом, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, тип орудия преступления - нож, то есть предмет, обладающий колюще - режущими свойствами, позволяют сделать вывод о целенаправленности и силе нанесения удара ножом ФИО1 в область грудной клетки слева потерпевшему, а соответственно и об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также в действиях подсудимого не установлено состояния необходимой обороны или ее превышения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что он вооружен ножом, которым он нанес удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовал нож в качестве оружия.

Показания ФИО1 в части нанесения потерпевшим ФИО2 ему телесного повреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства ни потерпевшим ни свидетелями не подтверждены, наличие припухлости верней губы у ФИО1, установленной при его задержании, не может быть расценено как травма, причиненная потерпевшим, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 задержан спустя несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ, мог получить указанную травму при любых обстоятельствах.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что наличие у него опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование умысла с целью совершения преступления, судом не признается в качестве отягчающего вину наказание состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, оказание посильной помощи престарелой матери и её состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено, обстоятельств для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции взыскать с ФИО1 в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лочканова Д.И. в сумме 11 575 рублей 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: фрагмент обоев с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, находящиеся на хранении в ОП № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин