Гр.Дело № 02-893/2025
УИД 77RS0027-02-2024-020016-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет определенного досудебным экспертным заключением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Террано, г.р.з. М264КР799, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О289СВ777, под управлением ответчика ФИО2, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. При этом, транспортному средству истца в результате указанного события причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному досудебному заключению составляют сумма
Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Террано, г.р.з. М264КР799, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О289СВ777, под управлением ответчика ФИО2
Из постановления ДПС 2 батальона ГИБДД ПДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230033059896 от 02.10.2024 следует, что ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилю марка автомобиля Террано, г.р.з. М264КР799, под управлением ФИО1, тем самым нарушим п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере сумма
Решением командира 2 батальона ГИБДД ПДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08.11.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными постановлением и решением установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и возникновении ущерба у потерпевшего ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке соответствующими средствами доказывания не оспорены, обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО2, не осуществила надлежащий контроль за источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате ДТП, поскольку она не обеспечила надлежащий контроль за управлением транспортным средством, нарушив п. 8.4. ПДД РФ , что способствовало дорожно-транспортному происшествию, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке.
На основании акта осмотра транспортного средства № 2410339-45 от 11.10.2024 ООО «ГРАФО» подготовлено заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Террано, г.р.з. М264КР799, составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О289СВ777, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «ГРАФО» № 2410339-45 следует признать относимым, допустимым и достаточны для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, представленное досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, при том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг в заявленном размере в сумме сумма При этом, оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.
Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы ФИО1 по оплате расходов досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма (680,66 + 336,04), расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, которая выдана истцом представителю для непосредственного представления его интересов в настоящем процессе, государственной пошлины - сумма подлежат взысканию с ответчика, чья виновность установлена судом, в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко