№ 2-2956/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 09.01.2021 года между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 рублей, на срок до 10.01.2022.

В обеспечение договора займа денежных средств, 09.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства. Согласно договору залога ФИО2 предоставил в залог ФИО1 движимое имущество: автомобиль года выпуска, VIN №, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку ФИО2 нарушил обязательства по своевременному возврату суммы займа, просил суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 370 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 900 рублей. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль № года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 370 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.01.2021 года между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 370 000 рублей (п.1.1).

Возврат полученной заемщиком суммы займа и процентов осуществляется не позднее 10.01.2022 года (п.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возврат заемных денежных средств может быть произведен заемщиком как путем передачи наличных денежных средств займодавцу, о чем последним должна быть написана расписка, так и путем зачисления денежных средств на счет заимодавца, что является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Факт того, что займодавцем исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждается распиской от 09.01.2021 о получении денежных средств, выданной и составленной ФИО2 лично.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств, суду не представил, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

Поскольку данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, судом принимается такое признание.

В связи с чем, требование истца о возврате суммы долга в размере 370 000 рублей, суд находит обоснованным.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 09.01.2021 года обеспечено залогом движимого имущества принадлежащего ФИО2 на праве собственности – автомобиль № года выпуска, VIN № (п. 1.1 договора залога). Транспортное средство остается у залогодателя.

Стоимость имущества определена залогодателем и залогодержателем в сумме 370 000 рублей (п.1.6 договора).

Пунктом 1.4 договора залога, предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от 09.01.2021.

Согласно паспорту транспортного средства от 02.12.17 г., ФИО2 является собственником автомобиля: № VIN №; наименование (тип ТС) грузовой бортовой; год изготовления №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов №; цвет: сине-сиреневый.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 2.3 Договора залога, Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.2.4).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по возврату займа, сумма долга взыскана судом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора займа и залога, суд приходит к выводу о том, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль №, двигатель №, VIN №; наименование (тип ТС) грузовой бортовой; год изготовления №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов № цвет: сине-сиреневый, путем продажи с публичных торгов суд не определяет его начальную продажную стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истец ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 900 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.01.2021 года в сумме 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 900 рублей, всего 376 900 рублей.

Обратить взыскание по требованию ФИО1 к ФИО2 на заложенное имущество – автомобиль: , VIN №; наименование (тип ТС) грузовой бортовой; год изготовления №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов цвет: сине-сиреневый; паспорт транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 19 августа 2022 года