Дело № 2-3221/ 2022(УИД:44RS0001-01-2022-002961-53)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»( правопреемник акционерное общество «Совкомбанк») был заключен Договор срочного вклада № «Пенсионная программа» с дополнительными взносами, частичным изъятием и ежемесячной выплатой процентов». <дата> истец оформил доверенность на ответчика в соответствии с которой ответчик получила право пользоваться и распоряжаться денежными средствами по лицевому счёту № в ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе: получать наличные денежные средства, вносить (зачислять) денежные средства, осуществлять перевод денежных средств, предоставлять и получать необходимые для этого документы, справки, заявления, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. <дата> ответчик получила(сняла) с лицевого счёта № денежные средства в размере 1 000 000 руб. <дата> брак между сторонами был расторгнут.Со ссылкой на положения ст.ст. 128,301,1102,1109 ГК РФ истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретённые денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 1035000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду дополнительно пояснили, что несмотря на расторжение брака в 2010 г., истец и ответчик проживали совместно до мая 2021 г., поэтому ФИО1 предполагал, что денежные средства ему будут возращены ФИО2, у него было доверие к ответчику. После прекращения совместного проживания, ФИО1 понял, что денежные средства ФИО2 ему возвращены не будут. Поэтому именно с данного периода подлежит исчислению срок исковой давности. В 2007 г. для приобретения автомашины, которую использовала ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, ФИО2 с его согласия, в его присутствии, по выданной истцом доверенности(данные денежные средства им предварительно заказывались в банке) были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., затем без его ведома были сняты ещё 35 000 руб. Он контролировал поступление денежных средств на счёт, для этого ежемесячно брал выписки с его банковского счёта.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование заявленной позиции в судебном заседании и в письменных отзывах указали, что ответчик с ФИО1 находились в хороших отношениях с января 2007 г. <дата> заключили брак, который был расторгнут по решению мирового судьи <дата> <дата> истец ФИО1 оформил на ФИО6 доверенность, в соответствии с которой ФИО2 имела право снимать денежные средства с его расчётного счёта, открытого в ООО ИКБ «Совкомбанк». Зятю истца, ФИО14., нужна была работа, поэтому на семейном совете было принято решение о необходимости приобретения автомашины в лизинг. А так как ФИО2 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, то решили, что заёмщиком будет выступать ФИО2 С этой целью в июле 2007 года она, в присутствии ФИО1 и его зятя ФИО15., сняла денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Денежные средства снимались именно ею для того, что контрольным органам, в дальнейшем, она могла объяснить источник приобретения машины. После снятия денежных средств, автомашина и полуприцеп были приобретены. ФИО16 был оформлен у неё как работник, она оплачивала налоги, но доходы от эксплуатации автомашины получал ФИО17. В 2008 г. автомашина под управлением второго работника попала в аварию, <дата> ООО «ТрансТехМонтаж» изъяло данную автомашину. После её изъятия она самостоятельно оплачивала все задолженности, удержание которых производилось из её пенсии. До расторжения брака примерно в течение 3 месяцев с истцом они не проживали и не вели общего хозяйства. После расторжения брака совместно не проживали. Денежные средства в размере 35000 руб. были истрачены на приобретение аккумулятора. Требований о возврате денежных средств ФИО1. ФИО2 не высказывал и возврата их не требовал.
Третье лицо ФИО18 в суд не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы <дата>
<дата> ФИО1 выдал ФИО2 доверенность, сроком действия до <дата>, в соответствии с которой она имеет право пользоваться и распоряжаться денежными средствами по счёту № в ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе: получать наличные денежные средства, вносить(зачислять) денежные средства, осуществлять перевод денежных средств, предоставлять и получать необходимые для этого документы, справки, заявления, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Аналогичная доверенность сроком действия до <дата> была выдана ФИО1 <дата>в отношении счетов №№, 42№.
<дата> ФИО2 со счёта № была снята денежная сумма в размере 1 000 000 руб., <дата> денежная сумма в размере 35 000 руб. Ответчик ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что данные денежные суммы принадлежали истцу ФИО1
Суд считает заслуживающими внимания и нашедшими своё объективное подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что снятые денежные средства с согласия истца были истрачены на покупку по договору финансовой аренды автомашины для использования её родственником истца- ФИО19 В дальнейшем, после поломки, данная автомашина была изъята лизингодателем и ответчик длительное время выплачивала денежные средства, которые были взысканы Арбитражным судом <адрес>. Данные обстоятельства не отрицались истцом ФИО1
Так, согласно представленных данных, ФИО2 в указанный период являлась индивидуальным предпринимателем. <дата> между ООО «ТрансТехМонтаж»(лизингодатель) и ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор № финансовой аренды(лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести автомобиль MAN и полуприцеп CHREAU CD 381G и предоставить их в финансовую аренду(лизинг) для предпринимательской деятельности. <дата> по акту приёма- передачи от <дата> ООО «ТрансТехМонтаж» передало ФИО2 автомобиль и полуприцеп. С <дата> автомобиль MAN и полуприцеп CHREAU CD 381G до <дата> (автомобиль) и до <дата>( полуприцеп) были зарегистрированы за ФИО2 <дата> предметы лизинга были изъяты у ФИО2 Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2009 г. (дело № А31-4053/ 2008- 17) был расторгнут договор финансовой аренды № от <дата>, с ФИО2 в пользу ООО «ТрансТехМонтаж» была взыскана задолженность в размере 351 008 рублей. 68 коп, 1000 рублей штрафа, 30000 руб. -пени, 7563 руб. 78 коп.-расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб.- судебные издержки.
Допрошенные в качестве свидетелей:
- ФИО10 пояснила суду, что она находится с ФИО2 в дружеских отношениях. Знает со слов ответчика ФИО6, что дети истца ФИО1 просили, что истец и ответчик передали им денежные средства на покупку автомашины. Приобретённая автомашина была оформлена на ФИО2, так как она имела статус индивидуального предпринимателя.;
- ФИО11 пояснила суду, что машина приобреталась на денежные средства истца, который передал детям 1 000 000 руб., что ей известно со слов ФИО2 Данной грузовой автомашиной пользовался зять истца.
Согласно сведений налогового органа ФИО20 являлся работником ФИО2
Анализ вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, получая денежные средства в размере 1 000 000 руб. со счёта, принадлежащего истцу, действовала с согласия истца, в его присутствии. В силу предоставленных ей полномочий она могла распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, но денежные средства с согласия истца ею были переданы в качестве взноса при заключении договора финансовой аренды(лизинга) автомобиля и полуприцепа, которые эксплуатировались мужем дочери истца. Факт снятия ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. был известен истцу ФИО1 в сентябре 2007 г.(<дата>), когда им был осуществлено довлажение денежных средств на счёт, что свидетельствует о том, что и данные денежные средства были получены со счёта, принадлежащего истцу, с его согласия и истрачены по его согласию. Следовательно, денежные средства в размере 1 035 000 руб. не являются неосновательно приобретёнными ответчиком.
Необращение в суд длительное время(около 15 лет), по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательство ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 отсутствовало.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленным законом.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента расторжения брака между истцом и ответчиком, т.к. к моменту расторжения брака автомашиной и прицепом ФИО21 (муж дочери истца ФИО1) уже не пользовался, автомашина была возращена лизингодателю, брачные отношения между сторонам прекратились.
Доводы истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2021 года, т.е. с того момента когда стороны фактически прекратили брачные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 факт сохранения брачных отношений после расторжения брака отрицала. Факт покупки ФИО1 различной садовой техники и механизмов, по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанная техника и механизмы использовалась ФИО1 на садовом участке ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 30 ноября 2022 г.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова