Решение по делу № 2-1-755/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1-755/2023

УИД: 64RS0042-01-2022-011431-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике ФИО6,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял ФИО1 деньги в сумме 180000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Расписка о получении денежных средств составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1 В установленный срок денежные средства не возвращены. Период просрочки наступил ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты меры досудебного урегулирования спора. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20876 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, в ее доме находилось еще несколько человек, кто именно он не помнит. Они распивали спиртные напитки и общались, поздно вечером он ушел домой. Через непродолжительное время, точно он не помнит, им было обнаружено, что по средствам Онлайн-банка с его счета были переведены 280000 руб. неизвестным ему людям. Предположив, что денежные средства похищены с его счета в момент нахождения его в гостях у ФИО1, он в сентябре 2021 года обратился в полицию. Сотрудники полиции вызвали ФИО1, с ней также находился ФИО2 и ее супруг ФИО8 После совместного разговора они решили, что ФИО1 отдает ему деньги, 100000 руб. она отдала в этот же день, а на 180000 руб. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что взяла денежные средства в долг и обязалась их отдать. Точно он не знает, кто снял с его счетов денежные средства, лично в займы денежные средства ФИО1 не давал. Не исключает, что возможно это был ФИО2, так как он видел, как вводился пин-код банка, телефон лежал на столе в свободном доступе, и в полиции он сообщил, что взял деньги. Возможно деньги взял кто-то другой присутствующий в гостях у ФИО1, но она взяла на себя обязательство, признала вину и написала расписку, следовательно, обязана её исполнить и возвратить денежные средства в сумме 180000 руб. После написания расписки в отделе полиции он писать заявление о хищении денежных средств не стал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в полном объеме, поскольку расписка написана ею под давлением и во избежание конфликтной ситуации, денежные средства ФИО3 ей никакие в долг не давал. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, сказал, что сестра закрыла дверь в квартиру и ему некуда было идти, при такой ситуации она пригласила его к себе в гости. ФИО3 приехал на такси, она накрыла стол, в доме присутствовали ее супруг, племянница и ФИО2 ФИО3 изрядно выпил и стал предлагать ей купить дорогое золотое изделие, от чего она отказывалась, однако он перевел ей со своего телефона на ее 20000 руб., она не согласилась и возвратила данную сумму обратно. После застолья ФИО3 забрала сестра, и они уехали домой. Спустя, более месяца, к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 обратился в полицию о пропажи у него 280000 руб. Она с мужем и ФИО2 проследовали в отдел, где в ходе разговора и во избежание конфликтов, привлечений к ответственности кого – либо из близких ей людей она вместе с мужем поехала в ломбард, сдала золотое изделие, получила 100000 руб. и передала их ФИО3 в присутствии сотрудников полиции, мужа и ФИО2 О получении денег ФИО3 написал ей расписку, однако найти ее и представить суду она не может. На оставшуюся сумму она, под страхом за себя и близких, в отделе полиции, поскольку только у нее был паспорт, написала расписку о том, что взяла якобы ДД.ММ.ГГГГ в займы у ФИО3 180000 руб., на самом деле никакие деньги ей ФИО3 в заем не давал, и она сразу ему сообщила о том, что отдавать ему эти деньги не будет.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дальнейшем исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 видел впервые в гостях у ФИО1, все они выпивали, ФИО3 сам переводил всем деньги и просил сходить в магазин. ФИО1 написала расписку ФИО3 в отделе полиции спустя месяц после застолья, чтобы не было никаких уголовных дел. ФИО3 переводил ФИО1 в присутствии всех 20000 рублей, но она от них отказалась и вернула ему эти деньги. У ФИО3 не было таких денег, чтобы давать их взаймы ФИО1 Поскольку он был уже привлечен к уголовной ответственности ФИО1 не позволила ему написать расписку о якобы переданных ФИО3 денежных средствах. Ответчика понудили написать расписку в отделе полиции, она испугалась и написала, чтобы нас всех отпустили. Эта расписка была написана формально, на самом деле у ФИО3 денег никаких не было.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые дали показания относительно обстоятельств настоящего гражданского дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает на правоотношения, возникшие на условиях составленной расписки о заемных денежных средствах с ответчиком, а также на то, что спор возник со стороной ответчика ввиду неисполнения обязательств по написанной ответчиком расписки.

В силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истец, обращаясь с иском о взыскании займа, ссылается на имеющуюся у него расписку, написанную собственноручно ФИО1 о том, что она взяла в долг 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с нее указанную сумму.

Ответчик ФИО1 не оспаривала обстоятельства того, что данная расписка написана ею, подпись в расписке принадлежит ей, однако факт передачи денежных средств на условиях долговых обязательств не подтвердила, указывая на то, что денежные средства у ФИО3 в долг не брала и возвращать не обязана. Объяснила, что имеющаяся у ФИО3 расписка носит формальный характер, составлена позднее даты ДД.ММ.ГГГГ под давлением и с целью и во избежание конфликтной ситуации, произошедшей в ее жилом доме.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он ФИО10 в сумме 180000 руб. не передавал ни на каких условиях. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО1 в сентябре 2021 года после того, как он заявил в отдел полиции о хищении у него денежных средств.

Установлено, что ФИО3 в начале сентября 2021 года обратился в отдел полиции о том, что с его счета в июле похищено 280000 руб. в момент, когда он находился в помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. После передачи ему ФИО1 100000 руб. и написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о долге на 180000 руб. ФИО3 написанное им заявление забрал и проверка органами полиции не проводилась.

Судом с целью проверки доводов ФИО3 неоднократно выполнен запрос в ОП № о предоставлении материалов проверки КУСП, однако ответа так и не поступило в материалы дела.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком ФИО1 ФИО3 денежных средств передано 100000 руб., в материал дела представлен договор комиссии №АА017828 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ИП ФИО11 золотого изделия по согласованной цене 100000 руб.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта получения денежных средств в сумме 100000 руб. от ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и пояснениями ответчика ФИО2

Из объяснений истца следует, что он, находясь в гостях у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ располагал суммой денежных средств в размере 300000 руб., а в сентябре 2021 года обнаружил, что с его счета 21 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств неизвестным людям в размере 280000 руб. Считая, что денежные средства переводил ФИО2 с его телефона неизвестным лицам, так как он оставлял телефон в свободном доступе без присмотра, обратился в полицию. После приглашения в отдел полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО8 они разрешили вопрос миром и ФИО1 взяла на себя обязательство выплатить ему денежные средства в сумме 180000 руб., о чем написала долговую расписку. По факту денежные средства лично им и лично ФИО1 не передавались.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 действительно находился у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ и говорил о том, что располагает приличной суммой денежных средств, предложил купить ей золотое изделие, на что перевел 20000 руб. в дар, однако она эти денежные средства ему возвратила, более никаких денег у ФИО3 тем более в долг она не брала, поскольку она и ее супруг достаточно зарабатывают. Более месяца спустя к ней в дом пришли сотрудники полиции и стали говорить о хищении у ФИО3 ею либо ее близкими людьми и знакомым ФИО2 денежных средств в сумме 280000 руб., она испугалась о привлечении кого-либо к уголовной ответственности и решила сдать в ломбард принадлежащее ей золотое изделие, после чего передала ФИО3 100000 руб., а на оставшуюся сумму денег, поскольку паспорт находился только у нее, написала расписку в отделе полиции на сумму 180000 руб., но возвращать указанную сумму не собиралась, поскольку фактически ничего не брала.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 ни ФИО1 и ему никаких денежных средств в долг не давал, переводы на его имя не осуществлял, телефон все время находился при нем. Расписка ФИО1 была написана в отделе полиции под страхом возможного возникновения у кого-либо присутствующих в ее доме ДД.ММ.ГГГГ гостей наказания и уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал в гости знакомый супруги ФИО1, у них находились в гостях уже ФИО2 и племянница супруги ФИО12 В тот день ФИО3 он видел впервые. В ходе застолья ФИО3 говорил, что у него достаточно денежных средств, чтобы купить его супруге золотое изделие и перевел на ее счет 20000 руб., позднее супруга попросила его сходить в банкомат снять указанную денежную сумму и возвратить ФИО3, как он и сделал. Более никаких денег ФИО1 у ФИО3 в долг не брала, надобности у них в этом нет. В сентябре к ним приехали сотрудники полиции с ФИО3 и сообщили о возможном возникновении у нас проблем, так как со счета ФИО3 похищены денежные средства в сумме 280000 руб. Во избежание проблем его супруга сдала в ломбард золотое изделие за 100000 руб. и передала деньги ФИО3, который написал ей расписку, что их принял, а на оставшуюся сумму написала расписку она, что якобы взяла у него в долг, но денег никаких она не брала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является племянницей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее в гостях, еще там был ФИО2 и ранее ей незнакомый ФИО3, который приехал позднее. У ФИО3 при себе был только телефон и он говорил, что у него сестра отобрала все документы, карточки и ключи от квартиры, потому что он злоупотребляет спиртными напитками. Во время застолья ФИО3 через телефон заказывал по сайтам доставок дорогие спиртные напитки, продукты и оплачивал их также через телефон, который все время находился при нем. ФИО3 говорил о том, то хочет ФИО1 сделать подарок и перевел ей 20000 руб., она отказалась от подарка и позже возвратила ему эти 20000 руб. ФИО3 изрядно выпил и за ним приехала сестра с зятем на такси. Она и ФИО1 проводили ФИО3 до такси, после чего он уехал и более она его не видела. В дальнейшем со слов тети ФИО1 она узнала, что ФИО3 обратился в полицию о хищении у него денежных средств и она, не желая плохих последствий, сдала в ломбард свою золотую цепь и отдала ему 100000 руб.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО4 К. видно, что от ФИО5 К. поступило ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. по средствам перевода.

Также в материалы дела истцом представлены истории операций по кредитной карте и по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5 К. перевел ФИО4 К. 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, иных переводов в адрес ФИО1 ФИО3 не осуществлялось.

Анализ представленных ФИО3 историй операций по принадлежащим ему картам показывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суммой денежных средств в размере 280000 руб., чтобы перевести их ФИО1 не располагал.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами".

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также норм, регламентирующих договор займа, между сторонами при заключении сделки в форме письменной расписки должен быть установлен факт передачи денежных средств на условиях займа.

В судебном заседании приняты во внимание представленные документы, пояснения сторон и показания свидетелей, которые указывают на обстоятельства того, что факта передачи денежных средств по представленной расписке не имело место быть, что противоречит требованиям абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм материального права, применяемых к возникшим правоотношениям, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб. ФИО1 на условиях долговых обязательств. В этой связи требования о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы займа. Так как в удовлетворении основных требований отказано, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая объем заявленных исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом применения указанных норм истец, заключая договор займа в размере превышающем в 10 раз размер минимальной оплаты труда обязан был составить письменный договор займа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, истец передавая в долг 180000 руб. обязан был заключить в ФИО2 письменный договор займа с соответствующими гражданскому кодексу условиями и в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ доказать факт передачи ему указанной суммы денежных средств.

Поскольку истцом не представлено письменного договора (расписки) о передачи денежных средств в сумме 180000 руб. ФИО2 и не представлено доказательств подтверждение факта передачи денежных средств, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий: