ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саянск 29 августа 2025 года

Гражданское дело №2-339/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием прокурора Хамируевой О.С., истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Я.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи гражданское дело №2-339/2025 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., обратилась с иском к ФИО2, с учетом изменения заявленных требований, о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, по 3000000 рублей каждой, и взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Саксид», двигался на автомобиле со стороны г. Иркутска в направлении <адрес изъят>. В районе <адрес изъят> м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района Иркутской области, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», под управлением водителя Я.О.В., которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 04.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники транспортных средств ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Д.А.В., ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещения суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ответчикам по месту проживания последних заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику ФИО3 с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. ФИО4 и ФИО2 получили судебные извещения и считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 не имеет регистрации в Российской Федерации, в связи с чем, извещение ему направлено по месту нахождения его имущества, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресах.

Ответчик ФИО3 не имеет регистрации в РФ ни по месту проживания, ни по месту пребывания, был извещен по месту нахождения его имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, однако, не получил почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины в нем, просил учесть обстоятельства, характеризующие его материальное положение, а именно: он является лицом, осуществляющим уход за своей нетрудоспособной матерью, не имеет постоянного источника дохода, ранее компенсировал истице моральный вред в сумме 800000 рублей.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2023 в период времени с 13.00 до 13.36 часов ФИО3, являясь собственником технически исправного автомобиля марки «Тойота Саксид», госномер Т376ЕЕ138, и находясь в автомобиле в качестве пассажира, передал его управление ФИО2, который продолжил движение со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В районе <адрес изъят>» на территории <адрес изъят>, в нарушение ПДД РФ ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение требований п.10.1, 11.1, 9.4, 9.7, 8.1 ПДД РФ допустил столкновение передней правой частью автомобиля «Тойота Саксид» с передней правой частью автомашины «Тойота Королла», госномер <номер изъят> принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Я.О.В., которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вина Я.О.В. в ДТП не установлена.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2025 г.

Погибший Я.О.В. приходился истице супругом, и несовершеннолетней Я.А.О. – отцом, в соответствии со свидетельством о рождении Я.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО, в отсутствие его противоправного выбытия из владения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Тойота Саксид», госномер <номер изъят> является ФИО3

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <номер изъят> от 30.01.2023, оформленному САО «ВСК», собственником автомобиля марки «Тойота Саксид», госномер <номер изъят> является ФИО3, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО3 и Б.Г.П., однако, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Тойота Саксид», госномер <номер изъят> на основании названного страхового полиса.

Следовательно, ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Саксид», госномер <номер изъят>, не осуществив надлежащего контроля, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, допустил возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась, в результате чего, в ДТП погиб Я.О.В., следовательно, владелец источника повышенной опасности ФИО3 должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда - ФИО2 - гражданско-правовую ответственность в долевом порядке, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответственность по компенсации истцам морального вреда, ответчики должны нести в равных долях.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 руб. Суд принимает во внимание передачу в добровольном порядке истице ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей и находит данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда за причинение смерти по неосторожности супругу истицы.

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 руб., в пользу несовершеннолетней Я.А.О. – 800000 рублей.

Из ответа ОСФР по Иркутской области на запрос суда установлено, что страховые отчисления за ответчиков ФИО3 и ФИО2 не производятся, из чего следует, что ответчики не имеют постоянного места работы. При этом, они являются трудоспособными лицами и могут принять меры к трудоустройству и выплате компенсации морального вреда истцу.

Доводы ФИО2 о том, что он не может выплачивать компенсацию морального вреда в большем размере, так как не работает в связи с уходом за матерью, имеющей заболевание, суд находит необоснованными, поскольку, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость постоянного ухода за матерью и наличия на его иждивении иных нетрудоспособных членов семьи.

Ответчиком Б.М.А. не представлены суду возражения по заявленным требованиям, доказательства, подтверждающие его материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом оплачены расходы на представителя ФИО5 по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого в бюджет городского округа МО «город Саянск».

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку, последняя не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес изъят>, в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я.А.О., компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб., расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину по 1500 рублей в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено судом 1.09.2025.

Судья Е.Н. Гущина