Дело № 2-3932/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в результате которого ему был причинённый материальный ущерб, и транспортного средства ГАЗ марка 278896 модель 278896 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО10 который был привлечен к административной ответственности по ч.3. ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее вышеуказанное дорожно-транспортного происшествие.
С учетом рыночной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 1 592 000 руб. 00 коп., полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимости годных остатков в размере 440 054 руб. 27 коп., а также расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. коп., общий размер причиненного вреда ФИО13 составляет 776 945 руб. 73 коп.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 776 945 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 539 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда гор.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор были привлечены ФИО14 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица в лице ФИО15 СПАО «<данные изъяты>», ООО «Согласие» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает рассмотреть гражданское дело без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно владелец транспортного средства должен возместить потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта СНТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, в результате которого ему был причинённый материальный ущерб, и транспортного средства ГАЗ марка 278896 модель 278896 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 принадлежащего ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д.102).
Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его действия были квалифицированы как нарушения ч.3. ст.12.14 КоАП РФ (л.д.102).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ марка 278896 модель 278896 государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «<данные изъяты>». Водитель автомобиля являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис №).
В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ марка 278896 модель 278896, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №).
Между действиями ФИО18. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено. Свою вину в ДТП водитель ФИО19 не оспаривал.
Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО20 стоимость восстановительного ремонта средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № составляет 1 592 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 440 054 руб. 27 коп. (л.д.44).
Поскольку, лимит ответственности СПАО «<данные изъяты>» (страховщика гражданской ответственности ФИО21 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб. 00 коп, следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 751 945 руб. 73 коп. = (1 592 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. -440 054 руб. 27 коп.).
Также, Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения, проведенного <данные изъяты> № от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.00 коп. (л.д.75-78), поскольку данное требование вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца, определения подсудности возникшего материального спора.
Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ООО «<данные изъяты>» осталась без удовлетворения (л.д.79-82).
Ответчик объем повреждений и размер ущерба, не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, суд соглашается с требованием истца и приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты, что составит 776 945 руб. 73 коп. = (1 592 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.-440 054 руб. 27 коп.+ 25 000 руб. 00 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20 539 руб. 00 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО23 (<данные изъяты> убытки в размере 776 945 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 539 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Приятелева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.